Дело № 2-312/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000326-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 июля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в котором просило суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года за период с 20 мая 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 161`751,43 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5`852,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 24 сентября 2018 года заключен договор на получение дебетовой карты «мир» № (номер счета карты №) с использованием которой клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Из заявления на получение банковской карты также следует, что ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался и выполнять. 10 октября 2018 года ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «мобильный банк». 26 сентября 2019 года им (ответчиком) получен индификатор и пароль для входа в систему «сбербанк-онлайн», верно введен пин-код в УС. 19 ноября 2019 года ФИО2 выполнен вход в систему и направлена заявка на получение кредита, после одобрения кредита ответчиком выполнены все необходимые действия по введению паролей и подтверждения акцепта оферты на кредит, в связи с чем банком не его счет выполнено зачисление кредита на сумму 850`725 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением суда 15 января 2025 года на основании ст.129 ГПК РФ был отменен.

По состоянию на 28 марта 2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 161`751,43 рубль, в том числе: просроченные проценты – 18`683,11 рублей; просроченная ссудная задолженность – 134`264,53 рубля; неустойка по основному долгу – 8`093,48 рубля; неустойка по процентам – 710,31 рублей.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора ответчиком в его адрес (ответчика) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, но требование осталось без ответа.

Истец ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк извещен о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положениями п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заключили договор получение дебетовой карты «мир» № (номер счета карты №) с использованием которой клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 24 сентября 2018 года ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания совместно с памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка и правилами электронного взаимодействия, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, а также в заявлении на банковское обслуживание.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта «мир» №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

19 ноября 2019 года ФИО2 выполнен вход в систему и направлена заявка на получение кредита, после одобрения кредита ответчиком выполнены все необходимые действия по введению паролей и подтверждения акцепта оферты на кредит, в связи с чем банком не его счет 20 ноября 2019 года выполнено зачисление кредита на сумму 850`725 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому взимается неустойка (штраф, пени) в сумме 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

25 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года в размене 155`835,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2`837,53 рублей, который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 января 2025 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года составляет 161`751,43 рубль, в том числе: просроченные проценты – 18`683,11 рублей; просроченная ссудная задолженность – 134`264,53 рубля; неустойка по основному долгу – 8`093,48 рубля; неустойка по процентам – 710,31 рублей.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 5`852,54 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5`852,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:

- задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года за период с 20 мая 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 161`751,43 рубль;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5`852,54 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья