Производство № 2-971/2025
УИД 57RS0027-01-2025-001117-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года
г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Грицай ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО8 об обязании произвести выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО9 об обязании произвести выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме неё, сособственниками также являются: ФИО3 - 2/6 доли в праве, ФИО10 - 1/6 доли в праве, ФИО11 - 2/6 доли в праве. Более 10 лет истец в данной квартире не проживает, ею не пользуется. Причитающаяся ей доля незначительна, не может быть реально выделена, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, межличностных отношений с другими собственниками не поддерживает, вселиться и определить порядок пользования общим имуществом не пыталась, коммунальных и иных платежей не производит.
11 марта 2025 года истец направила собственникам предложение о выкупе ее 1/6 доли в указанной квартире за 650 000 рублей. Ответчиками письма были получены, однако ответов представлено не было.
Доли ответчиков в спорном жилом помещении значительно превышают долю в праве собственности истца. Квартира состоит из трех комнат площадью: 16 кв.м., 11 кв.м. и 9,5 кв.м., общая площадь - 63 кв.м., жилая - 36,5 кв.м. С учетом этого размер общей площади, причитающейся ответчику, составляет - 10,5 кв.м., жилой - 6 кв.м. Выделить для проживания ФИО1 изолированную жилую комнату, соответствующую по размеру её доле, невозможно.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений к иску, ФИО1 просила суд обязать ответчиков произвести выкуп принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации в общем размере 650 000 рублей, распределив обязательство следующим образом: с ФИО3 - 260 000 рублей, с ФИО10 - 130 000 рублей, с ФИО11 - 260 000 рублей.
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по Орловской области как регистрирующий орган, Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ввиду наложения органом ареста на спорную квартиру.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец проживает в ином жилом помещении по улице Орловских партизан, какого-либо интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. У нее сложились негативные отношения с другими сособственниками, за определением порядка пользования жильем, вселением, не обращалась. Коммунальные услуги не оплачивала, раздел лицевых счетов не производился ввиду большой задолженности. Продать квартиру посторонним лицам не пыталась, поскольку 1/6 доли не может быть объектом гражданского оборота.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что является пожилым человеком, сейчас проживает в доме-интернате, большую часть пенсии, составляющей порядка <данные изъяты>, отдает за свое содержание, ему остается около <данные изъяты>. Истец ФИО1 приходится ему племянницей, её мать - ответчик ФИО11 - родной сестрой, ФИО10 - также племянницей. У него хорошие отношения с ФИО1, не возражает против её проживания в спорной квартире. Он хотел, чтобы истец забрала бы его из дома-интерната, чтобы проживать там вместе с ней. Сейчас в квартире никто не живет, ФИО11 съехала примерно в 2012-2013 годах, ФИО1 - в 2017 году, а ФИО10 - в 2018 году. Сейчас истец проживает со своим сожителем и маленьким ребенком, иного жилья не имеет.
Ответчики ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО12 о слушании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2021 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. N 167-О-О, от 16.07.2009 г. N 685-О-О, от 16.07.2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, от 15.01.2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 18-КГ16-1, от 26 октября 2020 года N 56-КГ20-10-К9).
Как установлено судом на дату рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: истец ФИО1 в размере 1/6 доли, ответчик ФИО6 - также 1/6 доли в праве, ответчики ФИО3 и ФИО9 по 2/6 доли каждый.
Первоначально согласно договору на передачу квартиры в собственность от 26 января 2006 года квартира в равных долях была в порядке приватизации оформлена в собственность шести человек: ФИО26, ФИО27, а также являющихся сторонами по делу ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО9, по 1/6 доле соответственно.
Решением Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2024 года был установлен факт принятия наследства ФИО3 и ФИО9 наследства за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 и ФИО9 признано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности дополнительно.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора государственная регистрация собственности на указанные доли не произведена, что следует из полученной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из информации, представленной УМВД России по Орловской области в настоящее время в спорной квартире имеют регистрацию истец ФИО1, а также ответчики ФИО10 и ФИО11 Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БСУ СО ОО «Дом социального обслуживания «Богдановский», расположенном по адресу: <адрес>.
Стороны отказались от заявления ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела доли ответчика в натуре, а также экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих истцу 1/6 доли.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд соглашается с доводом о том, что выдел доли истца в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Исходя из представленного технического паспорта (л.д. 56-58) спорная квартира является трехкомнатной (жилые комнаты 17,2 кв.м., 10,3 кв.м. и 11,4 кв.м. соответственно). На долю истца приходится 10,5 кв.м. в общей площади квартиры (63 /6 = 10,5) или 6,48 кв.м. (38,9 /6 = 6,48) от её жилой площади. В квартире жилого помещения (комнаты) с такой площадью не имеется.
Доля истца 6,48 кв.м. меньше имеющейся наименьшей комнаты площадью 10,3 кв.м.
Доказательств наличия препятствий во вселении истца в спорную квартиру суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО3 в суде отрицал наличие каких-либо конфликтных отношений с истцом, выразил согласие на её проживание в спорной квартире, которая в настоящее время пустует.
С целью проверки материального положения ответчиков, наличия у них реальной возможности выплатить соответствующую денежную компенсацию, судом был осуществлён ряд запросов.
Согласно ответам ППК «Роскадастр», УМВД по Орловской области ни один из ответчиков не имеет в собственности иного недвижимого имущества, а также автомобилей.
По сведениям, представленным ОСФР по Орловской области и УФНС по Орловской области сведения о доходах ФИО10 отсутствуют, ФИО11 трудоустроена в акционерном обществе <данные изъяты> со средним заработком порядка <данные изъяты> рублей ежемесячно, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, а именно наличия у истца возможности пользоваться спорным имуществом, наличия возражений ответчика ФИО3 против приобретения спорной доли, отсутствия материальной возможности ответчиков для осуществления её выкупа, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Грицай ФИО28, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО5 ФИО29, паспорт гражданина Российской Федерации серии 5412 №, ФИО5 ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО5 ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, о признании незначительной доли в праве на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО7, ФИО32 ФИО8 права собственности на указанную долю с возложением обязанности выплаты компенсации, отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук