Дело №2а-2-96/2023
40RS0010-02-2023-000085-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Спас-Деменск Калужской области 02 августа 2023 года
Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2023г. административный истец ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в котором указало, что 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №4090/23/40042-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу №2-187/2018, выданному 06.07.2018г. судебным участком №19 Кировского судебного района Калужской области о взыскании кредитной задолженности, по которому постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было и взыскателю не направлялось, денежные средства по исполнительному производству из данных доходов должника ежемесячно на расчетный счет ООО «СААБ» не поступали. В связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 в части не принятия своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и обязать обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направив постановление об обращении взыскания в адрес истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности от 01.06.2023г. ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. (л.д.3,48,49).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в представленном в суд письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 своевременно были приняты необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные для исполнения решения суда, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника и пенсию, однако из ПФР был получен отказ в связи со смертью должника. В настоящее время направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела после смерти должника для принятия дальнейшего процессуального решения. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.50,52).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен. (л.д.51).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти умерла 02.01.2019г. (л.д.56).
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями, согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьей 68 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области №2-187/2018 от 06.07.2018г., являющегося одновременно исполнительным листом, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2717599252 от 08.12.2015г. и расходы по уплате госпошлины, всего в размере 58863 рубля 98 копеек. (л.д.32).
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «СААБ» от 09.01.2023г. о принятии его к исполнению, 06.02.2023г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №4090/23/40042-ИП в отношении должника ФИО3, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 (л.д.31, 33-35).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов исполнительного производства №4090/23/40042-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 06.02.2023г. по 06.07.2023г. включительно, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния, установления имущества должника, а также направлены запросы в ПФР о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника, в кредитные организации о наличии счетов у должника, 08.02.2023г. и 13.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АКБ «Авангард») и 05.07.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на доходы в Пенсионном фонде РФ), на которое из ПФР был получен отказ в связи со смертью должника. (л.д.30,36-43).
17.06.2023г. исполнительное производство №4090/23/40042-ИП в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №4140/23/40042-ИП от 06.02.2023г., возбужденным по заявлению взыскателя ООО «МКК «Электра». (л.д.44).
Согласно записи акта о смерти от 30.01.2019г. Управления ЗАГС г.Калуги, должник ФИО3. умерла 02.01.2019г., т.е. ещё до возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. (л.д.56).
Согласно сведений ОСФР по Калужской области от 11.07.2023г., ФИО3 получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат не значилась, поскольку значится умершей 02.01.2019г. (л.д.26).
Таким образом в рамках вышеуказанного в иске исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3, которое органами Пенсионного Фонда РФ оставлено без рассмотрения и исполнения в связи со смертью должника, не являющейся получателем пенсий.
Поэтому оспариваемые истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, нельзя признать незаконными, оснований для возложения на него обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника ФИО3, умершей 02.01.2019г., в виде обращения взыскания на её пенсию не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исполнительные действия исходя из соотносимости объема требований взыскателя по исполнительному производству, были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с Законом об исполнительном производстве своевременно, полно и правильно, направленны на исполнение исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 177,178,180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: А.В. Иванов