Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года
66RS0020-01-2023-001416-64
Дело № 2а-1551/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не замене взыскателя в исполнительном производстве № 101247/19/66019-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно: заменить сторону взыскателя по исполнительному производству № 101247/19/66019-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 с НАО «ПКБ» на ООО «НБК», направить взыскателю постановление о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № 2-251/2013 в отношении должника ФИО2 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 101247/19/66019-ИП, взыскатель – НАО «ПКБ». 30 апреля 2020 года ООО «НБК» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования № 207, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административному истцу. Определением мирового судьи 31 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя с НАО «ПКБ» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-251/2013. 11 июля 2022 года ООО «НБК» направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 101247/19/66019-ИП. 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, одна взыскатель не заменен. 11 октября 2022 года ООО «НБК» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 26 октября 2022 года в удовлетворении жалобы было оказано. 28 ноября 2022 года ООО «НБК» направило жалобу в ГУФССП по Свердловской области. Постановлением от 12 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано. ПО состоянию на 22 июля 2023 года сторона взыскателя не заменена.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-251/2013 в отношении должника ФИО2 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 101247/19/66019-ИП, взыскатель – НАО «ПКБ».
30 апреля 2020 года ООО «НБК» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования № 207, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административному истцу.
Определением мирового судьи 31 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя с НАО «ПКБ» на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-251/2013.
11 июля 2022 года ООО «НБК» направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 101247/19/66019-ИП.
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, одна взыскатель не заменен.
11 октября 2022 года ООО «НБК» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 26 октября 2022 года в удовлетворении жалобы было оказано.
28 ноября 2022 года ООО «НБК» направило жалобу в ГУФССП по Свердловской области.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 12 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано. ПО состоянию на 22 июля 2023 года сторона взыскателя не заменена.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта и имеется постановление мирового судьи о замене стороны исполнительного производства, предоставленное вместе с заявлением о замене стороны, постольку имелись основания для вынесения постановления о замене стороны.
Однако, на дату рассмотрения дела такое постановление не вынесено, тем самым имеет место незаконное бездействие, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П.Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «НБК».
При этом суд не вправе вмешивать в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом, и предопределять действия, которые он должен совершить для восстановления нарушенных прав административного истца, тем более, что те действия, обязанность совершить которые административный истец просит возложить на административного ответчика, не связаны с предметом обжалуемого бездействия.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 101247/19/66019-ИП от 03 июня 2019 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин