Решение по делу № 2-41/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

84RS0001-01-2022-000821-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием соответчиков: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, представителя третьего лица муниципального образования г.Дудинка в лице администрации г.Дудинка – ФИО2, доверенность от 09.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41 по иску ФИО3 к судебному приставу ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУСФССП России по Красноярскому краю, ФССП Росии о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дудинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 об оспаривании ее действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возврате уплаченной денежной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была уплачена сумма долга по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 41 056, 89 руб. Вместе с тем административный истец не является стороной по исполнительному производству, во время погашения долга ФИО6 уже умер. Однако исполнительное производство в связи со смертью должника прекращено не было, судебный пристав – исполнитель ввела в заблуждение административного истца и уговорила оплатить долг. Вместе с тем, ФИО3 является пенсионеркой, юридически не грамотна. Задолженность ФИО4 заключалась в оплате коммунальных услуг, которыми истец не пользуется, по одному месту жительства с должником не зарегистрирована. В связи с чем, истец просит признать действия судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, возвратить уплаченную сумму в размере 41 056, 89 руб.

Определением Дудинского районного суда от 22.12.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Главное Управление ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «ДУК».

Определением Дудинского районного суда от 23.01.2023 года суд перешел к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Дудинского районного суда от 25.01.2023 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено муниципальное образование городское поселение Дудинка в лице администрации города Дудинка.

Определением Дудинского районного суда от 01.03.2023 года к участию в деле привлечен соответчик – Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в тексте искового заявления. (л.д. 5, 105, 108)

Ответчик судебный – пристав исполнитель ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, принимая участие в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ее действия, совершенные в рамках исполнительного производства, являются законными.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения из которых следует, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району в рамках исполнительного производства №-ИП соответствовали требованиями статей 112, 110, 111, п.1ч.1ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку поступление на депозитный счет ОСП по Таймырскому району во временное распоряжение денежной суммы в размере 35 241, 53 руб. с указанием основания платежа «Оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП», №» являлось основанием для ее распределения в счет погашения долга перед ООО «ДУК» и в доход бюджета в качестве исполнительского сбора. При этом информация об исполнительном производстве, реквизиты для перечисления находятся в открытом доступе. При этом истцом не доказан факт нарушения ее прав судебным – приставом исполнителем. (л.д. 38-40)

Представитель соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России ФИО14 судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в тексте которого ходатайствовала о передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Дудинского районного суда от 03.04.2023 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из ранее представленных письменных возражений следует, что 19.05.2021 года по заявлению ООО «ДУК» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с ФИО4 в сумме 32 936, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен ООО «ДУК» в ОСП по Таймырскому району для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Таймырскому району по указанному исполнительному производству в ООО «ДУК» поступили денежные средства в сумме 32 936, 01 руб., в связи с чем задолженность по судебному приказу полностью погашена. В связи с тем представитель полагает, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, а исковые требования не обоснованы. (л.д. 105, 120, 49-50)

Представитель третьего лица МО «городское поселение Дудинка» в лице администрации г.Дудинка – ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также добавил, что в настоящее время администрация г.Дудинка ведет работу по оформлению в собственность органа местного самоуправления наследственного имущества в виде жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 32 936 руб. 01 коп. (л.д. 25)

02.07.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которому установлен срок для добровольного погашения задолженности в течении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 26)

Как следует из представленных ответчиками доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО4 почтовой связью. Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 305, 52 руб. в связи с неуплатой в установленный для добровольного погашения задолженности срок. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа на сумму 32 936 руб. 01 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 01.10.2007 года. (л.д. 29)

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 19)

Истицей ФИО3 произведены следующие оплаты:

- 14.10.2022 года оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 35 241 руб. 53 коп. за ФИО4 (32 936, 01 руб. (основной долг по исполнительному производству) + 2 305, 52 руб. (исполнительский сбор), что подтверждается чеком – ордером по операции № (л.д. 7а);

- 14.10.2022 года оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 2287, 94 руб. за ФИО4, что подтверждается чеком – ордером по операции № (л.д. 8а);

- 14.10.2022 года оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 3527 руб. 36 коп. за ФИО4, что подтверждается чеком – ордером по операции № (л.д. 9а).

Оценивая законность действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю и наличие причиненного истцу ущерба в результате действий судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит положений о том, что судебный пристав – исполнитель обязан проверить источник поступления денежных средств для погашения задолженности в рамках определенного исполнительного производства, напротив содержит положения о сроках распределения поступивших денежных средств, который составляет пять операционных дней.

Поступившие в счет погашения долга по исполнительному производству денежные средства в сумме 32 936, 01 руб. были распределены судебным приставом – исполнителем и перечислены на счет взыскателя 26.10.2022 года. (л.д. 31)

Пунктом 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, предусмотрено, что возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ее обращения с заявлением в ОСП по Таймырскому району о возврате ошибочно уплаченных денежных средствах.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Таймырскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части распределения поступивших в счет оплаты долга по исполнительному производству №-ИП в сумме 32 936, 01 руб. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уплата истицей задолженности за ФИО4 произведена ей добровольно, при этом истцом не представлено доказательств оказания на неё физического или психического воздействия со стороны судебного пристава - исполнителя. На момент распределения денежных средств у судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о смерти должника, что истцом не опровергнуто.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возмещении истцу убытков в сумме 32 936, 01 руб.

Между тем, согласно информации нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти должника ФИО4 никто не обращался (л.д. 20, 65)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 на момент смерти являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его право собственности в настоящее время на указанное жилое помещение не прекращено. (л.д. 79)

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения.

Таким образом, истец не лишена права требования возмещения ей уплаченной суммы с правопреемника умершего должника.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в размере 2 305, 52 руб., составляющей сумму исполнительного сбора, являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается судебным приставом – исполнителем ФИО1, доказательства личного получения должником ФИО4 копию указанного постановления отсутствуют.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета указанных обстоятельств, после смерти должника, следовательно, является незаконным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что убытки, возникшие на стороне истца, в виде уплаты суммы в размере 2 305, 52 руб., и распределенные судебным приставом – исполнителем ФИО1 в федеральный бюджет в качестве уплаты исполнительного сбора, возникли вследствие незаконного постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, сумма исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, определена ко взысканию в отношении умершего должника, в связи с чем не входит в состав наследства, что лишает истца право требовать возмещения данных убытков с наследников.

Также истицей за умершего должника оплачены суммы исполнительного сбора: 2 287, 94 руб. и 3 527, 36 руб. по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, то есть до смерти должника, в связи с чем данная денежная сумма в общем размере 5 815, 30 (2287,94 + 3527,36) руб. входит в состав наследства (поскольку к моменту смерти уже была взыскана с наследодателя), в связи с чем истца также не лишена права обратиться к наследнику с требованием о возмещении данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП № как следует из представленных доказательств истец внесла оплату за умершего должника по данному исполнительному производству в сумме 35 241, 53 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 41 056, 89 руб.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и вытекает из правоотношений о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУСФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2 305 (две тысячи триста пять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 к судебному приставу ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУСФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.