Дело № 2-298/2025

28RS0004-01-2024-010409-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием прокурора ГСО прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В., представителя ответчика ФИО2 ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Амурской области к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением. В обосновании требований указано, что ответчики в период с декабря 2020 гола по 13 апреля 2022 года умышлено, совершили преступление в сфере экономической деятельности, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, с материальным выигрышем, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», в составе организованной группы. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда <адрес> от 22 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, Орёл В.Р., ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части исключения указания на осуждение ФИО11 и ФИО12 по квалифицирующему признаку «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере». Всего преступными действиями ответчиками получен доход в размере 45 425 158 рублей 42 копейки, сумма ФИО13 дохода составила 11 548 608 рублей, 22 копейки. Ссылаясь на ст. п. 4 ст. 1, 169, 1080 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр ФИО1 и ФИО2,

- взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 45 425 158 рублей 42 копейки.

В судебном заседании прокурор гражданского – правового отдела прокуратуры Амурской области ФИО4 настаивал на иске, суду пояснил, что ко взысканию заявлена сумма, полученная именно ответчиками. Число сделок для взыскания суммы значения не имеет, поскольку приговором суда ущерб уже установлен, как и лицо, виновное в совершении преступлении тоже. Обстоятельства гражданского иска основаны на приговоре и апелляционном постановлении. Вопрос пропуска исковой давности также не имеет значения, поскольку отчет идет от даты вынесения приговора суда. Из приговора суда видно, что сумма именно 45 миллионов. 11 миллионов дохода вышло из вычтенного. Следовательно, доход ответчиков составил именно 45 миллионов.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 А.В. представил суду письменные возражения, суду пояснил, что возражает с существом заявленных требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем представил заявление. У суда отсутствуют сведения о дате сделок, по которым заявлено об их оспаривании. Стороны и размеры полученных денежных средств, дата и начало исполнения также неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сделка имеет стороны, стороны совершают действия по совершению сделок, а не сами сделки. В приговоре суда сами сделки не установлены. Доказательств совершения сделок не имеется. Во всех судебных актах, на которые ссылаются истец, указаны и другие участники, то есть именно ответчики получили не 45 миллионов по сделкам, а примерно 11 миллионов, другие участники получили 33 миллиона. То есть, взыскание должно происходить не только с ответчиков, но и с других лиц. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не о возмещении вреда, поэтому не может быть взыскано с ответчиков солидарно. Применить последствия недействительности сделок невозможно, поскольку не указано, сколько сделок заключено, не указаны стороны и даты их заключения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, пояснила, что исковые требования не признает, поддержала доводы ФИО7 Дополнила, что является матерью ФИО2, считает, что ответчики уже понесли наказание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 169 ГПК РФ указывается, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 марта 2023 года) ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 каждый признан виновным в совершении преступленич, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр, совершенные организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения или сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере). ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, ФИО2 – 2 года и 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1 находясь на территории г. Благовещенска Амурской области с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ подыскал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в мае 2021 года подыскал жилое помещение по адресу <адрес> для осуществления незаконной игорной деятельности, в которых установил игровое оборудование в виде персональных компьютеров с подключенным доступом к сети «Интернет» и выходом на игровую систему «Supersonic», распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. С указанной целью он также привлек своего сына, ФИО2 для оказания ему помощи в управлении функционированием игорных заведений, путем контроля над их деятельностью, в том числе за соблюдением ими установленных правил предоставления игрокам услуг и за осуществлением стабильной финансовой деятельности игорных заведений с целью достижения максимальной прибыли. Также была привлечены Орёл В.Р. и ФИО12 для технического ремонта персональных компьютеров, использованных при проведении азартных игр, установкой и настройкой программного обеспечения игровой системы «Supersonic» в незаконных игорных местах. Кроме того, в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 привлекали к работе в этих заведениях без оформления трудовых правоотношений иных лиц, не поставив их в известность о своих трудовых намерениях, приняв их на должности администраторов и охранников.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, Орёл В.Р. и ФИО12, в составе организованной группы под руководством ФИО1, осуществляли контроль за деятельностью незаконных игорных заведений по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по <адрес> в период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доход игорного заведения, от организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», извлекался совместными и согласованными действиями участников организованной группы из денежных средств, вносимых игроками (посетителями) игорного заведения. За период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он составил 11 548 608 рублей 22 копейки. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО9 установлено, всего ответчиками в результате заключения противоправных сделок было получено 45 425 158 рублей 52 копейки.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с этим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2); игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом (часть 4 статьи 5); лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 15.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в данном случае предусмотренное п. 3 ст. 171.2 УК РФ преступление, в совершении которого признаны виновными ответчики, затрагивает интересы государства, в результате которого вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем сделки, совершенные ответчиками, в результате которых они получили денежные средства являются ничтожными, а полученный незаконный доход подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 А.В. полагает, что и заместителем прокурора неверно установлен доход, полученный ответчиками в результате совершенного преступления, поскольку 45 425 158 рублей 52 копейки – это сумма внесенных в терминалы денежных средств, в то время как ФИО13 прибыль от незаконных действий ответчиков составила 11 548 608 рублей 22 копейки.

Суд отвергает данный довод как несостоятельный. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2010 г. № 1523-О-О от 29 марта 2016 года № 637-О, размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. Не придается иной смысл понятию «доход» и в статье 171.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в установленном законом порядке размер полученного ими дохода, установленный приговором суда, не опровергнут. В этой связи данный довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика, установление количества сделок, конкретных дат их совершения не влияет на существом возникших гражданских правоотношений и обязательств. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установив, что денежные средства по рассматриваемым сделкам переданы ответчикам, суд приходит к выводу о том, что последствием данных сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с лица, их получившего, в данном случае с ответчиков.

Ссылка стороны ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников азартных игр, сделки с которыми оспаривает истец, является необоснованной, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Ссылка стороны ответчика на невозможность удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке противоречит ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку приговором Благовещенского городского суда установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, у суда имеются основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, приговор суда вступил в законную силу 2 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебного коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02 марта 2023 года). С настоящим иском заместитель прокурора Амурской области обратился в суд 28 июня 2024 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 2 марта 2023 года, то именно с этого времени истцу стало известно о необходимости обращения в суд с исковыми требованиями. В суд с настоящим иском заместитель прокурора обратился 28 июня 2024 года, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр ФИО1 и ФИО2, возложив на ответчиков обязанность возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 45 425 158 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Амурской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр ФИО1 и ФИО2, за что ФИО1 и ФИО2 признаны каждый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ приговором Благовещенского городского суда Амурской области 22 декабря 2022 года.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>, 280-002), за что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) солидарно 45 425 158 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина