Дело № 2-1925/2023 г.

УИД23RS0058-01-2022-003940-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) – ФИО4, представившей доверенности,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23 чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о выделе в натуре доли жилого дома.

Истцы просят суд выделить в индивидуальную собственность истцов и образовать, в результате выдела в натуре принадлежащих истцам долей общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый № (исходный кадастровый №) расположенные на правомерном земельном участке; с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> в собственность объекты недвижимости в собственность: ФИО1 жилые помещения 2-го этажа №, общей площадью кв.м., ФИО2 жилые помещения 1-го этажа №, 33, 34, 35 общей площадью кв.м., ФИО3 жилые помещения 2-го этажа № общей площадью 47,4 кв.м. Прекратить право общей собственности: ФИО1 (7/100 долей) ФИО2 (5/100 долей) ФИО3 (4/100 долей). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 с присвоением кадастрового номера на каждый объект собственника, образованный в результате выдела долей общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый № (исходный кадастровый №) расположенные на правомерном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех участников, без одновременной постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации всех помещений в указанном жилом доме, без истребования заявлений у иных участников общей долевой собственности.

В обосновании требований истцы указывают, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом признан оконченным строительством. Решением суда присвоены кадастровые номера на каждый объект собственника образованный в результате выдела долей из общей площади 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа, расположенные на земельном участке площадью 900 кв.м. по адресу <адрес>, без одновременного обращения всех участников общей долевой собственности, без истребования заявлений у иных участников общей долевой собственности. Решениями Хостинского районного суда г.Сочи и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворялись иски о выделе в индивидуальную собственность истцов и образование в результате выдела принадлежащих истцам долей общей собственности на жилой дом, поэтому истцы полагают, что это имеет преюдициальное значение по данному делу. Истцы указывают, что они так же приняли решение избрать способ восстановления своих нарушенных прав, заключающийся в выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку они проживают в указанном доме с 2015 г., между ними сложился порядок пользования конкретными жилыми помещениями, спора по данному вопросу между ними и всеми жильцами дома не имеется. Истцам принадлежат идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и каждый из истцом пользуются фактически изолированными отдельными жилыми помещениями, ФИО2 общей площадью 47,6 кв.м., что составляет 5/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, ФИО3 общей площадью 47,4 кв.м., что составляет 4/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, ФИО1 общей площадью 76,5 кв.м., что составляет 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация г.Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-95 т.2) отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 о выделе в натуре доли жилого дома.

Предметом спора являлись тот же жилой дом и занимаемые фактически ФИО3 помещения, которые она просила выделить в натуре.

В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В указанном гражданском деле участвовали те же лица, он касается того же спорного жилого дома, соответственно установленные в указанном решении суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-74), здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью: 1998,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля 4/100, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля 7/100, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля 5/100, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Выше указанным ответчикам по данным ЕГРН принадлежат на праве общей долевой собственности доли в указанном жилом доме.

Правообладатель (правообладатели): ФИО14, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 3/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО9, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 5/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; ФИО14, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 6/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО5, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 6/100, 23:49:0303002:1125-23/050/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО7, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 1/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО8, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 1/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Указанный жилой дом расположен согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 51-58) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, площадью 900 кв.м. на котором расположены объекты недвижимости: № Земельный участок имеет установленную категорию – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе истцам ФИО3 принадлежит доля 4/100, ФИО1 7/100 долей, ФИО2 5/100 долей в праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 4 этажа (в том числе 1 подземный этаж) кадастровый № имел исходный кадастровый № и что преюдициальное значение имеет решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как явно надуманный, поскольку из анализа выше названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.223-229 т.1) следует, что судом удовлетворен иск ФИО15, сохранен жилой дом лит.А по <адрес> кадастровый № оконченным строительством общей площадью 1998,4 кв.м., этажность 3, количество этажей подземной части 1 и за ФИО15, признано право собственности на помещения № № общей площадью 529 кв.м. на 3м этаже в указанном доме.

Между тем спорный жилой дом имеет другой кадастровый №, который расположен согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 51-58) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <адрес>, площадью 900 кв.м. на котором расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, соответственно выше указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спору относительно жилого дома с кадастровым номером №, который является предметом спора на настоящему гражданскому делу.

Из объяснений истцов суд установил, что в фактическом владении и пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования определенным между совладельцами долей указанного жилого дома у ФИО3 находятся жилые помещения № №, в литер «а», общей площадь, 48,4 кв.м. на 2м этаже, у ФИО1 находятся жилые 2го этажа №,52 общей площадью 76,5 кв.м., у ФИО2 находятся в пользовании жилые помещения 1го этажа У 32,33,34,35 общей площадью 47,6 кв.м., которые они просят суд выделить в их индивидуальную собственность каждой из них, как приходящихся на их долю помещений в указанном жилом доме, прекратив право общей долевой собственности на это помещение.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом были исследованы техническая документация на жилой дом в виде копии технического паспорта составленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» г.Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75-84 т.1) из которого установлено, что помещения, занимаемые истцами, так и помещения, занимаемые ответчиками, являются частью единого жилого дома, который по данным технического учета является жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства.

В целях установления технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения возможных вариантов такого выдела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» судебной экспертизы экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ( л.д.2-69 т.2) суд установил, что в ходе проведенного судебного экспертного исследования, был проведен осмотр помещений, находящихся в фактическом пользовании истцов. Установлено, что в пользовании ФИО3 находятся : помещения №, площадью 3,9 кв.м., помещения №, площадью 7,0 кв.м., помещения № площадью 1,6 кв.м., помещения №, площадью 13,5 кв.м., помещения №, площадью 14,7 кв.м., помещени я № площадью 6,7 кв.м. расположенных на втором этаже (согласно технического паспорта) здания с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 48,4 кв.м..Данное жилое помещение состоящее из выше указанных помещений площадью 48,4 кв.м., является изолированной частью жилого дома, исключают доступ в помещение собственников других помещений.

В пользовании ФИО1 находятся помещения : балкон № площадью 2,8 кв.м., помещение №; 52 площадью 73,7 кв.м., расположенные на 2м этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 75,6 кв.м..Данное жилое помещение состоящее из выше указанных помещений площадью 75,6 кв.м., является изолированной частью жилого дома, исключают доступ в помещение собственников других помещений.

В пользовании ФИО2 находятся нежилое помещение № площадью 24,1 кв.м. расположенное на цокольном этаже и жилое помещение состоящее из помещения № площадью 33,4 кв.м., помещения № площадью 9,4 кв.м.оме34 плоощадью 3,8 кввв.м., помещения № площадью 1,0 кв.м, расположенных на 1м этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 составляет 47,6 кв.м..Данное жилое помещение состоящее из выше указанных помещений площадью 47,6 кв.м., является изолированной частью жилого дома, исключают доступ в помещение собственников других помещений.

Доступ в данные помещения осуществляется через помещения, находящиеся в фактическом общем пользовании всех собственников жилого дома, коридоры, лестницы. Выдел 4/100 доли ФИО3, ФИО2 доли 5/100, ФИО1 доли 7/100, состоящих из выше названных помещений из общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0303002:1125 общей площадью 1998,4 кв.м этажностью 4, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен, с сохранением помещения №, площадью 74,0 кв.м., помещение №, площадью 58,9 кв.м., помещение №, площадью 56,1 кв.м. в общем пользовании всех совладельцев жилого дома с кадастровым номером №.

В ходе проведенного обследования жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью: 1998,4 кв.м., количество этажей 4, установлено, что в исследуемом объекте капитального строительства имеются структурно обособленные помещения, в каждом из которых имеются выводы для подключения сетей внутренних инженерных коммуникаций данного помещения к общедомовым инженерным сетям.

Из каждого обособленного помещения имеется возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а именно на лестницы, коридоры, иные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в коридоре, установлены приборы учета электроэнергии, следовательно, исследуемый объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Экспертным заключение установлено, что выше указанный жилой дом количеством этажей – 4, имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Вместе с тем суд установил обстоятельства и принимает во внимание, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Исходя из выше указанного полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, определена техническая возможность выдела в собственность истца выше названные помещения в указанном жилом доме.

При предложенном варианте выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом материальные затраты на переоборудование не требуются.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Представленное в дело истцом заключение специалиста № от 1ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «ГеоМаркер» в досудебном порядке по заказу истца ( л.д.85-110 т.1), суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные в дело заключения даны специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также указанное заключение дано в досудебной стадии.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного представленные истцом заключения специалистов, полученные не в соответствии с требованиями ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время при разрешении спора суд принимает во внимание, что с точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключении фактически сложившийся вариант выдела в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд пришел к выводу о невозможности этого ввиду следующего.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае, несмотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании истца, в своей совокупности образуют объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки, применительно к указанным выше положениям, не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, и не имеет отдельного выхода на территорию земельного участка общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Напротив находящиеся в фактическом пользовании истца помещения, как обособленное от других, изолированная часть жилого дома, исключающая доступ в помещение собственников других помещений, имеет выход в общий коридор жилого дома, а не на территорию земельного участка, соответственно отдельным блоком жилого дома фактически занимаемые истцом помещения не являются и не могут быть признаны.

Кроме того в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Жилой дом в котором находятся выше названные спорные помещения находящиеся в пользовании у истцов, имеет фактические признаки многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанный жилой дом на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился.

Используемые истцами помещения находятся в указанном жилом доме, выход из данных помещений осуществляется в общий коридор.

При выделе истцам в натуре принадлежащих каждому из них доли не будет прекращено право общей долевой собственности на конструкции крыши, лестницы, ограждающие несущие и не ненесущие конструкции жилого дома, инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно прекратить право общей долевой собственности на спорные помещения, находящиеся в фактическом пользовании истцов, как приходящиеся на им принадлежащие доли в праве общей долевой собственности дома, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка на котором расположен выше указанный жилой дом, изменено в установленном законом порядке.

Истцы, требуя реального раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, на изолированные части, фактически требуют изменения правового статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцы, не освобожденные в силу закона, доказывать обоснованность своих требований, не представили суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств и с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме требований.

Кроме того суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение истцов с указанными исковыми требованиями, при выше установленных обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление правом, что так же является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, ни в какой части понесенные истцами судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23 чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о выделе в натуре доли жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу