Дело № 2-376/2022
УИД 91RS0024-01-2021-003755-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 27 сентября 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, кадастровый инженер ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>»; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1207 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м по адресу: <адрес>, необоснованно включающая часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №<номер> по <адрес>. Действительная площадь земельного участка многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, согласно данным БТИ г. Ялта, составляет 855 кв. м. Самовольно захвачено 352 кв. м, из которых 279,8 кв.м за счет смежного участка по <адрес>. Действительный план БТИ участка по <адрес>, площадью 855 кв.м, не имеет наложений и противоречий с участком по <адрес>. По утверждению истца, с целью приобретения права собственности на земельный участок, включающий самовольно захваченные 352 кв. м, был изготовлен заведомо подложный документ - технический план БТИ земельного участка площадью 1207 кв.м по <адрес> (т. 1 л.д. 102), не соответствующий инвентарному делу БТИ. Таким образом, межевой план участка по <адрес>, составленный на основании заведомо подложного плана БТИ, тоже является заведомо подложным. Кроме того, межевой план составлен с нарушениями закона, не содержит обязательных сведений о смежном участке по <адрес>, в нем отсутствует установленный законом акт согласования местоположения границ. Исходя из изложенного, постановление Администрации от 19 мая 2020 г. № 1412-п, принятое на основании межевого плана, оформленного с нарушением закона, не может считаться законным, как и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Администрация на основании оспариваемого постановления неправомерно распорядилась землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, площадью 6563 кв.м, необоснованно отделив от него часть площадью 279,8 кв.м, и присоединив эту часть к смежному участку по <адрес>, в результате произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, чего она лишена в настоящее время. Часть участка дома по <адрес>, площадью 279,8 кв.м огорожена и застроена со стороны участка дома по <адрес>, доступ к ней заблокирован.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила дополнительные письменные пояснения (т. 3 л.д. 126-132), а также заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д. 147).
Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.
Третьим лицом ФИО3, представителем третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО17 представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, рассмотреть дело без их участия. В частности, указывают, что постановление Администрации г. Ялта от 19 мая 2020 г. № 1412-п является законным, было реализовано путем постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером №<номер>. В этой связи земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. План усадьбы и строений домовладения № 2 по <адрес>, не является землеустроительным документом определяющим местоположение границ данного земельного участка. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен до 1917 года. В то же время, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, возведен в 1986 году. План усадьбы по <адрес>, содержит сведения о площади используемого участка, а именно, 1207 кв. м, которая не изменилась и соответствует размерам, существовавшим на 1949 год. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в 15-20 метрах от сформированного участка <адрес>, они разграничены между собой дорогой (проездом) к роддому, детской площадкой. Формирование же земельных участков с включением в них мест общего пользования, проездов запрещено. При формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обоснованно исходили из существующих границ на день подготовки схемы расположения земельного участка, планов землепользования, существующих строений. Исключение спорного участка не приведет к защите прав истца, так как на нем расположены строения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Таким образом, Администрация при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Возникший спор также не может быть разрешен посредством оспаривания решения органа местного самоуправления. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления иска с требованиями материально-правового характера непосредственно к собственникам земельного участка (собственникам помещений в многоквартирном доме) об оспаривании права собственности или об установлении границ земельного участка. Таким образом, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, которое считает нарушенным. Доводы истца о том, что с ней не было произведено согласование местоположения границ участка, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае собственником формируемого и смежного земельных участков являлся муниципалитет. Спорный земельный участок не носит временного характера, в связи с чем не подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 164-173).
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив заявленные исковые требования, представленные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от 22 августа 2016 г., реестр № 1-1925, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 3 л.д. 139, 141-144).
Земельный участок под многоквартирным домом № 2 по ул. Майора ФИО18 в г. Ялта, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-70).
27 ноября 2018 г. ФИО3 и ФИО6 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80).
На основании указанного заявления и заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 21 октября 2019 г. № МЕ/1654/1 (т. 1 л.д. 83-84) постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78).
18 августа 2020 г. земельный участок площадью 1207+/-12 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д. 221-222).
Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26 октября 2020 г. № 3447-п было отменено постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п (т. 1 л.д. 156).
Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 г. по делу № 2а-1014/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 26 октября 2020 г. № 3447-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 19.05.2020 №1412-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>».
При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением от 26 октября 2020 г. № 3447-п Администрация отменила свое постановление от 19 мая 2020 г. № 1412-п, чем фактически оспорила во внесудебном порядке право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес> на земельный участок, что недопустимо. Спор относительно границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по требованиям об установлении границ земельного участка (т. 3 л.д. 16-18, 13-23).
В данном деле ФИО2 ссылается на то, что постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1207 кв. м по адресу: <адрес>, необоснованно включающая часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного <адрес>.
Для разрешения вопросов, имеющих значение при разрешении заявленных требований, определением суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».
Согласно заключению эксперта № 05/02/22 от 7 июля 2022 г. площадь и конфигурация по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка в соответствии с Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>, снятым с натуры 10 декабря 1949 г. Регистрация текущих изменений произведена 14 января 1963 г. (инвентарное дело папка №1 л.д. 19) и Ситуационным планом объекта жилищного строительства по адресу: <адрес> (папка № 2 л.д. 162) (Рис. № 6).
Причина данных несоответствий заключается в том, что в данных документах представлены сведения о конфигурации и площади земельного участка без учета изменений, сложившихся при фактическом использовании данного земельного участка и в дальнейшем внесенными в инвентарное дело № 2459/2354 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Площадь и конфигурация по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением незначительных неточностей, соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка в соответствии с «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>» (инвентарное дело папка № 1 л.д. 132) и «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>», составленным на 10 декабря 1949 г., копия которого изготовлена в 2018 г. (инвентарное дело папка № 1 л.д. 3) (Рис. № 7).
Земельный участок с кадастровым номером №<номер> соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством Российской Федерации к вновь образуемым земельным участкам, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данного земельного участка (Рис. № 9).
Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на границы Плана усадьбы и строений домовладения в <адрес> (Рис. № 11).
Определить с достаточной точностью местоположение границ земельного участка по <адрес>, а, следовательно, и площадь участков наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным.
План усадьбы и строений домовладения в <адрес>, не является землеустроительным документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка. Местоположение границ земельных участков устанавливается в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.
Экспертом обращено внимание на то, что в участки наложения вошли строения и части строений, расположенных в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>. В соответствии с «Планом усадьбы и строений домовладения по <адрес>» составленным на 10 декабря 1949 г., копия 2018 г. (Рис. № 4) и сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №<номер> это: сараи литеры З и Н, жилой дом литера а3; гараж литера П; летняя кухня литера В; навес литера Р (Рис. № 12).
На сегодняшний день газона, имеющегося на планах усадеб строений домовладений по адресам <адрес> и <адрес>, как такового не существует. На его месте в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположен навес лит. Р с парковкой для машины, грядки для огорода (Приложение № 1), части строений лит. В и З (Рис. № 12).
Данное наложение могло возникнуть по причине несогласованности действий БТИ при определении границ планов усадеб и строений домовладений по адресам <адрес> и <адрес>, включив в них одни и те же территории.
Устранить данное наложение, возможно установив границы земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключив участки наложения с земельным участком с кадастровым номером №<номер>.
При этом, исключение участков наложения не повлияет на возможность использования земельного участка по адресу <адрес>, для обслуживания многоквартирного дома (т. 3 л.д. 82-112).
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах данного дела и инвентаризационных дел, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Согласно п. 1 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с частью 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, в силу норм материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Установив, что земельный участок под многоквартирным домом №<номер> по <адрес>, в котором расположена квартира истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО2 о наложении площади вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №<номер> на площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома, несостоятельны.
План усадьбы и строений домовладения в <адрес>, на который ссылается истец, не является землеустроительным документом, определяющим местоположение границ данного земельного участка.
В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» об отсутствии акта согласования со смежным земельным участком по <адрес>, как основанные на неверном толковании норм закона.
Суд также считает несостоятельными доводы истца о незаконном изъятии части общего имущества (земельного участка) при вынесении оспариваемого постановления.
Тогда как существующие границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, определены при его формировании органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, на спорном участке наложения расположены навес лит. Р, части строений лит. В и З, относящиеся к домовладению №<номер> по <адрес>, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты истцом допустимыми и относимыми доказательствами, и что исключает включение данной территории в границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №<номер> по <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что установление границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, с исключением площади наложения с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, не повлияет на возможность его использования для обслуживания указанного многоквартирного дома.
С учетом изложенного, поскольку основания, перечисленные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствовали, утвержденная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории не противоречит нормам действующего градостроительного и земельного законодательства, права истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 19 мая 2020 г. № 1412-п, а также производных требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1207 кв. м с кадастровым номером №<номер>.
Фальсификации, подлога доказательств, имеющихся в материалах инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, и представленных суду, о чем заявлено истцом, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Суд также считает необходимым указать, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка оспариваемым постановлением от 19 мая 2020 г. № 1412-п и постановки земельного участка на кадастровый учет, он в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из заявленного требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления следует, что оно фактически направлено на изменение границ земельного участка площадью 1207 кв. м, поставленного на кадастровый учет, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Между тем, с предоставлением указанного земельного участка в собственность публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников, неприкосновенности собственности.
Тогда как истцом требований об оспаривании соответствующего права, или об установлении границ земельного участка не предъявлено.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 4 октября 2022 г.