Решение по делу № 2А-3945/2023 от 10.07.2023

УИД 03RS0№-52

№ 2а-3945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГрандТрейдОйл», ФИО2, ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административные истцы обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено «Взыскать солидарно с ООО «ГрандТрейдОйл». ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УралАгроТехСервис» задолженность в размере 23 402 144 руб. 00 коп., пени в размере 3 697 538 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 27 159 682 руб. 75 коп.

Основанием для вынесения указанных судебных постановлений явилось ненадлежащее исполнение ООО «ГрандТрейдОйл» обязательств по оплате поставленного ООО «УралАгро-ТехСервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи асфальта, обесспеченное поручительством ФИО2 и ФИО3 согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов пo исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ГрандТрейдОйл» в пользу ООО «УралАгроТехСервис» денежных средств в размере 27 159 682 руб. 75 коп.

Также постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УралАгроТехСервис» денежных средств в размере 27 159 682 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено взыскать с должников 000 «ГрандТрейдОйл», ФИО2 и ФИО3 солидарно исполнительский сбор в размере 1 901 177 руб. 79 коп.

Однако ООО «ГрандТрейдОйл», ФИО2 и ФИО3 AР. считают постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 901 177 руб. 79 коп. подлежащим отмене (изменению).

Просят об освобождении от уплаты данного исполнительского сбора в связи со следующим.

Не исполнение ООО «Гранд ТрейдОйл» своих обязательств перед ООО «УралАгроТехСер-вис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи асфальта явилось прямьм следствием не исполнения обществом с ООО «Клирлайт Рус» своих обязательств по оплате выполненных ООО «ГрандТрейдОйл» работ с использованием приобретенного у ООО «УралАгроТехСер-вис» асфальта по следующим договорам:

- по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее т тексту - ГО г. Уфа РБ);

- по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в микрорайоне Сипайлово Октябрьского района ГО г. Уфа;

- по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение комплекса ра-бот по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа.

ООО «ГрандТрейдОйл» письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно уведомило судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 о данном обстоятельстве и об отсутствии иных возможностей исполнить требования по сводному исполнительному производству №-СВ кроме как путем погашения задолженности после взыскания этих денежных средств с 000 «Клирлайт Рус».

Изложенные обстоятельства были признаны судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 обоснованными, в связи с чем, им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Клирлайт Рус» в пользу ООО «ГрандТрейдОйл» были взысканы задолженность в размере 28 995 467 руб. 48 коп., пени в размере 1 193 853 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 947 руб. 00 коп

После получения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ООО «Клирлайт Рус» в пользу ООО «ГрандТрейдОйл» денежных средств на общую сумму 30 363 267 руб. 78 коп, выданного Арбитражным судом Республики Башкор-тостан по делу № №, 000 «ГрандТрейдОйл» ДД.ММ.ГГГГ направило данный исполнительный документ для взыскания в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «Клирлайт Рус» в пользу ООО «ГрандТрейдОйл» денежных средств на общую сумму 30 363 267 руб. 78 коп.

В связи с вынесением указанного выше постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Изложенное, по мнению заявителей, подтверждает отсутствие вины ООО «ГрандТрейдОйл», ФИО2 и ФИО3 в невозможности своевременной оплате задолженности перед ООО «УралАгроТехСервис», а также свидетельствует о том, что надлежащее исполнение должниками своих обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых для них обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителей поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также отказ ФИО2 и ФИО3 от заявленного административного иска.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание заявленный ФИО2 и ФИО3 отказ от административных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено «Взыскать солидарно с ООО «ГрандТрейдОйл». ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УралАгроТехСервис» задолженность в размере 23 402 144 руб. 00 коп., пени в размере 3 697 538 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 27 159 682 руб. 75 коп.Основанием для вынесения указанных судебных постановлений явилось ненадлежащее исполнение ООО «ГрандТрейдОйл» обязательств по оплате поставленного ООО «УралАгро-ТехСервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи асфальта, обесспеченное поручительством ФИО2 и ФИО3 согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора, судом приняты во внимание доводы ООО «Гранд ТрейдОйл» о том, что не исполнение ООО «Гранд ТрейдОйл» своих обязательств перед ООО «УралАгроТехСер-вис» наличием задолженности с ООО «Клирлайт Рус» в пользу ООО «ГрандТрейдОйл», установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по которому были ООО «Клирлайт Рус» в пользу ООО «ГрандТрейдОйл» взысканы задолженность в размере 28 995 467 руб. 48 коп., пени в размере 1 193 853 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 947 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание окончание исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «ГрандТрейдОйл» в пользу ООО «УралАгроТехСервис» денежных средств в размере 27 159 682 руб. 75 коп., в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой, в связи с чем, учитывая все обстоятельства по делу, ООО «ГрандТрейдОйл» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ГрандТрейдОйл» удовлетворить.

Освободить ООО «ГрандТрейдОйл» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.