Решение по делу № 02-8612/2022~М-6568/2022 от 16.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8612/2022 по иску ... к ......... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ......... о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2021 между ... и ... был заключен договор поставки №... по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что оплата счетов (в том числе частичная), равно как и получение продукции по УПД признаются акцептом и являются доказательствами заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ...ым ... был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (...) перед поставщиком (...) за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником договора поставки истец вправе требовать исполнения как от основного должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

По УПД от 10.10.2021 ..., поставщик передал покупателю товары на общую сумму 1715746,74 руб., которые были приняты без претензий по количеству и качеству.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ, на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.

Однако в установленный срок основной должник оплатил поставленные товары по платежному поручению от 08.10.2021 №344, от 19.11.2021 №479, от 24.11.2021 №496, от01.12.2021 №518, от 08.12.2021 №545, от 29.12.2021 №609 несвоевременно и только частично на сумму 703 081,47руб., в результате чего образовался основной долг в размере 1012665,27 руб. = (549 382,85-100 00).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец 12.02.2022 направил основному должнику и поручителю претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями №11162268004926 и №11162268004919.

До настоящего времени ответы на претензии не получены, задолженность не оплачена, мер для оперативного урегулирования спора и восстановления прав и законных интересов истца не приняты.

В силу п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,25% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, начиная со дня передачи продукции истцом.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарной порядке с ..., ...а ... сумму основного долга в размере 1 012 665,27 руб., пеню за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 в размере 280097 руб. 13 коп., пеню из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 012 665,27 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14663,81 руб.

Представитель истца ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ..., ... В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 11.01.2021 между ... и ... был заключен договор поставки №... по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено, у суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы считать установленным, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поставки и договоры поручительства между сторонами были заключены, истцом обязательства по передаче товара исполнены, установленный договором срок для осуществления оплаты истек, однако ответчик ... свои обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме до настоящего времени не исполнил, а, следовательно, права истца нарушены и должны быть защищены, в силу чего суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплату по договорам в заявленном истцом размере 1 012 665 руб. 27 коп.

Пени за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 составляют 280 097,13 руб., с данным расчетом соглашается суд, поскольку он произведен в соответствии с договором, не нарушает действующее законодательство, иного расчета ответчиками не представлено.

Однако оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 14 663 руб. 81 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков затрат на оплату госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ......... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ...а ..., ... в пользу ... сумму основного долга в размере 1 012 665,27 руб., пеню за период с 13.11.2021 по 14.03.2022 в размере 280 097,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 663,81 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов