Дело № 2 – 4594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к И.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к И.В.П., в котором просит взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с И.В.П. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2170 798руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 053руб. 99коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1912000 руб.

Требования мотивируют тем, что ООО «Сетелем Банк» и И.В.П. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2066 636руб., на срок 84 мес., под 19, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Тойота <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2170 798руб. 59коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1912 000руб.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик И.В.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо К.Д.М. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком И.В.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому И.В.П. предоставлен кредит в размере 2066 636руб., под 19, 90%, сроком на 84 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты иных потребительских нужд.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, сроки возврата кредита и уплаты процентов И.В.П. неоднократно нарушались в связи с чем, истцом в адрес ответчика 01.03.2023г. было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения. Платежи вносились не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с И.В.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2170 798руб. 59коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по данным УМВД России по г. Стерлитамак автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована на имя К.Д.М.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В связи с тем, что третье лицо К.Д.М. является собственником спорного транспортного средства, к которому требования истцом не заявлены суд считает, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 19 053руб. 99коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к И.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 2170798 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19053 рубля 99 копеек.

В остальной части удовлетворения иска ООО «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева