УИД 78RS0011-01-2022-006664-77
Дело № 2-899/23 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Ким Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 марта 2022 года в период времени с 12:00 до 13:20 ФИО1, двигаясь по улице Садовая у д. 28-30, к. 20, поскользнулась и упала на неубранном от снега и наледи тротуаре. В результате падения ФИО1 получила травму –<данные изъяты>. С места падения истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию – <данные изъяты>, проходила длительное лечение, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск с учетом дополнений, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СПб ГУДП «Центр» не имеет обязательств по уборке территории, на которой произошло падение истца, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком (л.д. 39-40, 80-82).
Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, указывая, что спорный адрес не входит в перечень территорий, которые переданы им на содержание согласно адресной программе, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Восход» и получением травмы истца.
Третье лицо Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, извещен о слушании дела, в связи в чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчиков, выслушав показания свидетеля, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, определенного круга лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Соответствующие положения содержатся также в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование истца направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Разъяснения, относящиеся к распределению бремени доказывания по спорам о возмещении вреда и подлежащие учету в том числе в целях определения оснований ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которую следует, что в тех случаях, когда вина является условием ответственности за вред, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 4.2 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Судом установлено, что 13 марта 2022 года в период времени с 12:00 до 13:20 ФИО1, двигаясь по Воскресенскому проезду вблизи улицы Садовая д. 28-30, к. 20, поскользнулась и упала на неубранном от снега и наледи тротуаре. В результате падения ФИО1 получила травму – <данные изъяты> С места падения истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Как следует из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»: 13.03.2022 ФИО1 В. поступила в больницу экстренно по направлению из СПб ГБУЗ ГССМП, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – <данные изъяты>. После выписки были даны следующие рекомендации: <данные изъяты> (л.д. 24-29). В указанном учреждении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.
Обстоятельства причинения ФИО1 травмы подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Свидетель ФИО4, являющаяся дочерью истца, указала, что передвигаясь по обледеневшей, неубранной от наледи и снега дороги около корпуса 20 по улице Садовой д. 28-30 13.03.2022 вдвоем с мамой они шли очень медленно, опасаясь упасть, однако, удержаться на такой поверхности им не удалось и вдвоем они упали. Свидетель подтвердила факт падения и получения травмы истцом, при этом свидетель пояснила, что тротуар был покрыт наледью, находился в ненадлежащем состоянии.
Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями истца, в связи с чем, данным показаниям суд доверяет.
Место падение истца (Воскресенский проезд вблизи корпуса 20 дома 28-30 по улице Садовая) подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО4, фотоизображением карты с отметкой о месте происшествия (л.д. 35). Ответчики место падения истца не оспаривали.
Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.
В целях установления лиц, ответственных за уборку придомовой территории по состоянию на 13.03.2022 по Воскресенскому проезду судом был направлен запрос в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.
В ответе на указанный запрос было сообщено, что между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Восход» был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 01.02.2021 № ОБ-3 ИКЗ: 202782566062878420100100660020000244, согласно которому ООО «Восход» оказывает услуги по санитарной очистке и уборке территории Центрального района Санкт-Петербурга, не имеющей ведомственной принадлежности, в 2022 году для нужд Санкт-Петербурга.
Согласно приложению № 3 Государственного контракта в границах ФИО5 двора находится квартал №1056 Н, куда включен Воскресенский проезд. Уборочная территория ФИО5 двора (включая Воскресенский проезд) на которой необходимо выполнять санитарную очистку и уборку территории обозначена на схеме № 1 Государственного контракта и должна была осуществляться на постоянной основе ООО «Восход» (л.д. 167-173).
В соответствии с п.9.1. Государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 9.14. Государственного контракта заказчик не несет ответственности за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что именно на ООО «Восход» возложена обязанность по уборке придомовой территории по адресу: Воскресенский проезд, вблизи корпуса 20 дома 28-30 по улице Садовая.
При таком положении суд считает, что на ответчика ООО «Восход», как на лицо, которое в силу Контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, т.е. должно предпринять необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Восход» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении 13.03.2022 обязанности по содержанию тротуара в месте падения истца, не представлено, а, следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара на Воскресенском пр. вблизи корпуса 20 <...>.
Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
При таком положении возражения ответчика не принимаются во внимание, так как опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Довод ответчика ООО «Восход» о не включении спорного адреса в адресную программу судом отклоняется, поскольку суд в данном случае руководствуется ответом Администрации Центрального района СПб, представленными схемами, данными региональной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также суд учитывает, что адреса, перечисленные в адресной программе, территориально объединены и находятся в непосредственной близости к месту падения истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истца на территории Центрального района Санкт-Петербурга, не имеющей ведомственной принадлежности, на Воскресенском проезде, около корпуса 20 дома 28-30 по улице Садовая, обслуживаемой ответчиком ООО «Восход», что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный вред.
При отсутствии обстоятельств, указывающих причинении вреда истцу по вине ответчика СПбГУДП «Центр», суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска к данному ответчику.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца ФИО1, ущемляет ее личные неимущественные права.
Заслуживают, по мнению суда, внимания обстоятельства причинения вреда, определяющие характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, наступлении для нее последствий, которые являются существенными с учетом возраста и общего состояния здоровья истца, тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет взыскиваемый с ответчика ООО «Восход» в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска к СПбГУДП «Центр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –