Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене распоряжения Главы ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене распоряжения Главы ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности директора МУП «Садовник» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Главы ГО с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от занимаемой должности директора МУП «Садовник» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, обязав произвести с ним в соответствии со ст. 279 ТК РФ полный расчет в день увольнения с выплатой компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков. Однако, с самим решением Главы ГО с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили.

После получения в Управлении кадров распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес Главы <адрес> направлено заявление с просьбой отменить незаконное распоряжение, в связи с тем, что он находится с ДД.ММ.ГГГГ на больничном и расторжение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности является нарушением требований норм действующего трудового законодательства.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес>, с сообщением что при вручении ему распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, им не была доведена информация о наличии уважительных причин, которые в соответствии с трудовым законодательством РФ являются основанием, препятствующим увольнении его с должности директора МУП «Садовник».

Изложенное в сообщении начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес> не соответствует действительности, так как истцом, в связи с болезнью был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности директора МУП «Садовник» до его выздоровления на заместителя директора МУП «Садовник» ФИО8 Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в соответствии с п. 3.5 Должностных инструкций директора МУП «Садовник» в адрес Главы ГО с внутригородским делением «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд распоряжение Главы ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменить, восстановить его в занимаемой должности директора МУП «Садовник», взыскать не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

На исковые требования представителем Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных исковых требований, злоупотребления со стороны ФИО1 гарантиями трудового законодательства, недоказанным факт надлежащего уведомления работодателя о нахождении истца ФИО1 на больничном, что свидетельствует о явном и преднамеренном злоупотреблении правами и гарантиями, установленными трудовым законодательством. При наличии общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, что прямо определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В настоящем же случае ФИО1 об открытии больничного листа не было надлежащим образом сообщено работодателю либо представителю работодателя, в частности курирующему соответствующее муниципальное предприятие «Садовник» заместителю Главы администрации <адрес>.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 также просил исковые требования удовлетворить, пояснив при этом что его доверителем своевременно было доведено до работодателя о нахождении на больничном. В связи с этим истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора предприятия ФИО8 до выздоровления истца. Отправив приказ в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются представленной копией конверта и справкой Почты России.

Представитель ответчика администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает что имеет место злоупотребление правом, истец не сообщил учредителю и отраслевому руководителю о наличии больничного листа. Об этом им стало известно лишь в конце июня 2021 года, приказ о возложении обязанности на ФИО10 и номер листка нетрудоспособности, которые истец якобы отправил по почте в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ими получены лишь в конце июня 2021.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Распоряжением ВРИО главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен на должность директора МУП «Садовник».

Распоряжением главы <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании решения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности руководителя МУП «Садовник» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как следует из Устава МУП «Садовник» является коммерческой организацией, владеющей имуществом на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ «<адрес>». Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 17 ст. 30 Устава городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Глава <адрес>, возглавляя Администрацию <адрес>, осуществляет следующие полномочия назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций», судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации» обращено внимание на то, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого – либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также, учитывая увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 чт.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

В связи с этим истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора предприятия ФИО8 до выздоровления истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что предупредил собственника предприятия об этой ситуации, отправив письмо в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> письма с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора предприятия ФИО8 до своего выздоровления, ФИО1 был известен номер больничного листа (910069786959), что подтверждается в том числе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер больничного листа (л.д.83).

При этом, как следует из приобщенной к материалам дела справки по срокам выдачи листка нетрудоспособности 91006978659 (л.д. 173), выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ» врачом ФИО7 на имя пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, последний был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 26.06.20021-ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Из представленной истцом копии конверта и справке Почты России следует, что им в адрес администрации <адрес> действительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо.

Из представленных ответчиком писем директора МУП «Садовник», в которых он уведомляет администрацию города о нетрудоспособности и возложении исполнения обязанностей на ФИО8 следует, что получены они администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ в письме в адрес работодателя истцом уже было указано на наличие больничного листа с указанием его номера и даты открытия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ на него, как на заместителя, были возложены исполнение обязанностей директора МУП «Садовник», в связи с его болезнью. При этом, ДД.ММ.ГГГГ письмо с приказом № от 16.06.2021г. за исходящими номерами 97, 98 было направлено в адрес Главы <адрес> и в адрес непосредственного курирующего заместителя ФИО9

Из исследованного по запросу суда журнала исходящих документов МУП «Садовник», начатого 14.01.2021г. следует, что на листах 11,12 за исходящими номерами №,98 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города и ФИО9 направлена копия приказа ФИО8 с сопроводительным письмом по почте.

После ознакомления с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Главы <адрес> направлено заявление с просьбой отменить незаконное распоряжение, в связи с тем, что он находится с ДД.ММ.ГГГГ на больничном и расторжение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности является нарушением его прав, требований норм действующего трудового законодательства.

Письмом начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации <адрес>, сообщено, что при вручении ему распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, им не была доведена информация о наличии уважительных причин, которые в соответствии с трудовым законодательством РФ является основанием, препятствующим увольнению ФИО1 с должности директора МУП «Садовник».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен 18.06.2021г, то есть в период временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст.139 ТК, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, безусловно причинили ей нравственные страдания.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

В силу статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене распоряжения Главы ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб – удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Главы ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Восстановить ФИО1 (паспорт 8207 №) в должности директора МУП «Садовник».

Взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН-<***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН-<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов

Отпечатано в совещательной комнате.