< >
Дело № 2-5470/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005372-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 235 000 рублей на срок 49 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 009,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 977,01 рублей, просроченные проценты – 1 032,40 рублей.
В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 009,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,19 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 235 000 рублей на срок 49 месяцев под 19,9% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.
Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей, в связи с чем согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 009,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 977,01 рублей, просроченные проценты – 1 032,40 рублей.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.
В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.
Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо ином размере задолженности, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 620,19 рублей.
Истцом представлены платежные поручения на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 019 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, всего на сумму 8 019 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оставшаяся часть в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 009 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 9 620 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601 рубль 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья < > В.В. Кожевников