Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000315-47) по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство СП» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2017 года между ОАО «******» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 21,70% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 1 142 147,76 рублей, из которых просроченный основной долг – 775 033,28 рубля, просроченные проценты – 367 114,48 рублей.

27 ноября 2019 года между ОАО «******» и ООО «Коллекторское агентство СП» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» часть задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей за период с 28 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 219 600 рублей, из которых 113 133,01 рубля основного долга и 106 466,99 рублей процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство СП» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 апреля 2017 года между ОАО «******» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 21,70% годовых (л.д. 11-19).

ОАО «******» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из банковского ордера № от 02 мая 2017 года (л.д. 20).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 1 142 147,76 рублей, из которых просроченный основной долг – 775 033,28 рубля, просроченные проценты – 367 114,48 рублей.

В индивидуальных и общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

27 ноября 2019 года между ОАО «******» и ООО «Коллекторское агентство СП» заключен договор уступки прав №, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

27 ноября 2019 года между Банком и ООО «Коллекторское агентство СП» подписан акт приема-передачи прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ОАО «******» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года, заключенному между ОАО «******» и ФИО1, принадлежат ООО «Коллекторское агентство СП».

Обращаясь в суд настоящим иском, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» часть задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей за период с 28 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 219 600 рублей, из которых 113 133,01 рубля основного долга и 106 466,99 рублей процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» части задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей за период с 28 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 219 600 рублей, из которых 113 133,01 рубля основного долга и 106 466,99 рублей процентов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 396 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1332 от 02 ноября 2021 года, № 342 от 06 апреля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» часть задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей за период с 28 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 219 600 рублей, из которых 113 133,01 рубля основного долга и 106 466,99 рублей процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, а всего взыскать 224 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 июня 2022 года.

Судья Е.А. Жарков