Дело № 2-2247/2021

УИД: 32RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № 32, под управлением ФИО4, автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РССЭ», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грушевая Т.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ответчик Грушевая Т.В.

Из материалов гражданского следует, что гражданская ответственность истца ФИО2, ответчика ФИО3 не была страхована.

ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101 обратился в ООО «РССЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РССЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно заключения, выполненного ООО «РССЭ».

Установив указанные обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства Форд ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ООО «РССЭ» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований к ФИО3, поскольку данная оценка необходима для расчета цены иска.

Также истцом понесены расходы по направлению претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, собственнику транспортного средства ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца о возмещении расходов по проведению и оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, досудебную претензию.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко