Решение по делу № 2-12402/2023 от 31.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Дело № 2-20/2025

УИД 35RS0010-01-2023-015735-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (далее - ТСН «Пречистенская набережная – 72») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 произошло затопление жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы по ? доле в праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пречистенская набережная – 72». Согласно акта по факту залива причиной затопления является – разрыв в переходном уголке полотенцесушителя установленного в ванной комнате квартиры №. Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396 065,77 руб. (ламинат, двери, обои в прихожей), стоимость поврежденного имущества – 160 772 руб. 03.11.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома управляющей компанией, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 312 980,04 руб., стоимость поврежденного имущества 39 782 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 312 980,04 руб., стоимость поврежденного имущества 39 782 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость отчета с комиссией банка 10 300 руб., расходы на оплату юриста 78 000 руб., стоимость ксерокопий 225 руб., почтовые расходы 600 руб., стоимость USB-накопителя 350 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная – 72» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 18.07.2025 свидетель ФИО1 пояснил, что у него с ТСН «Пречистенская набережная 72» заключен договор на обслуживание. Он присутствовал при проведении экспертизы, представитель ТСН пояснял, что гидравлические испытания не проводились. 08.09.2023 он не работал, так как с 07.09.2023 он находился в отпуске. Тепло дали 07 числа, рабочий день в офисе до 12 часов, воду дали после 15 или 16 часов, поэтому не было оповещения в чате.

В судебном заседании 01.08.2024 эксперт ФИО2 пояснил, что со слов представителя ТСЖ, присутствующего на экспертизе, никаких испытаний системы горячего водоснабжения не производилась. Это одна из причин, основная причина - разгерметизации системы отопления, дефект муфты. Опрессовывания системы отопления не производились. Полотенцесушитель змеевидный, был заменен и перенесен истцами. Никаких изменений в системе полотенцесушителя не происходило, он был подключен через переходную муфту, она была некачественная, в ней были микротрещины, коррозия внутри. Первоначальной схемы полотенцесушителя он не видел. Труба не разгерметизировалась, поэтому собственники не виноваты. На самом полотенцесушителе никакой запорной арматуры не было смонтировано. Вскрыли люк, просветили эндоскопом. Когда произошла разгерметизация, пришлось перекрывать сверху полотенцесушитель, чтобы не прорвало весь стояк. Кто поставил запорную арматуру, он не выяснял. Она сделана с однотипного материала труб вертикального стояка. Имеется расписка о том, что будут менять полотенцесушитель. Факт перекрытия и смены зафиксирован. Смонтировали полотенцесушитель третьи лица, не собственники. Видимый участок был он исследовал и изучил, как он был смонтирован, резные муфты – все было исследовано. Привела к разгерметизации именно переходная муфта. Монтаж происходил третьими лицами со стороны собственников. Есть специальные технические требования, они указаны в заключении, поле замены участков снабжения нужно делать опрессовку и проверку. Раз в год система должна проходить опрессовку обсуживающей организацией. Происходит внутренне разрушение металла, визуально начинает капать, нужно сразу осматривать, но может, в редких случаях, и сразу сорвать полотенцесушитель. Опрессовка показывает слабые места. Возможно было предотвратить эту ситуацию, если иногда проводить опрессовку. Полотенцесушитель невозможно отключить при переключении запорной арматуры, отключается весь стояк. Если два крана стоят на батарее – отвечает собственник, если один кран – отключается стояк и это относится к общедомовому имуществу. Если закрыть кран в квартире, закроется весь стояк, в случае истцов пришлось отключить стояк в подвале. Запорная арматура в квартире В-ных относится к общедомовому имуществу. Если отключить горизонтальный полотенцесушитель – не будет работать весь стояк.

Обратил внимание суда, что представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная 72» ФИО7 приходил к ним в офис и просил переделать экспертизу в пользу ТСН.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пречистенская набережная – 72».

Согласно акта по факту залива причиной затопления является – разрыв в переходном уголке полотенцесушителя установленного в ванной комнате квартиры №

Поскольку у сторон возник спор по причине разгерметизации полотенцесушителя, определением суда от 11.04.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №, причине разгерметизации полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> является разрушение резьбового соединения ? дюйма корпуса переходной соединительной муфты, использованной для подключения, исследуемого полотенцесушителя. Разрушение резьбового соединения переходной муфты возникло по причине некачественного изготовления ее корпуса на заводе изготовителя. Данный дефект является приобретенным и носит производственный характер. При опросе представителя ТСН «Пречистенская набережная – 72» установлено, что планово-предупредительных ремонтов общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения исследуемого дома с проведением гидравлических испытаний не проводилось. Исследуемый

полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. Наличие запарной арматуры на отводах трубопроводов, обеспечивающих подачу теплоносителя на полотенцесушитель не может быть основанием для отнесения, исследуемого полотенцесушителя к зоне ответственности собственников жилого помещения квартиры №, так как при блокировке любой запорной арматуры происходит отключение системы горячего водоснабжения всего стояка жилого дома. Нарушение действующих норм и правил при замене полотенцесушителя допущено не было.

Доводы ответчика о том, что замена полотенцесушителя собственниками не была согласована с ответчиком, отклоняется судом, поскольку полотенцесушитель относится к приборам отопления и подключен к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения. При замене полотенцесушителя необходимо отключение стояка ГВС и провести опорожнение трубопровода. Для отключения стояка ГВС собственник жилого помещения обращался в обслуживающую организацию для отключения стояков водоснабжения, что подтверждается, распиской в получении денежных средств за отключение 8 стояков от 09.07.2013.

В этой связи, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств, подтверждающих замену полотенцесушителя собственником жилого помещения, без обращения в управляющую организацию ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396 065,77 руб. (ламинат, двери, обои в прихожей), стоимость поврежденного имущества – 160 772 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире, по ходатайству сторон определением суда от 08.08.2024 по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Ввиду длительности проведения Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, по ходатайству сторон, определение суда от 30.09.2024 произведена замена экспертного учреждения с Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на автономную некоммерческую организацию «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место быть 08.09.2023 на дату залива составила 572 352 руб., на момент проведения экспертизы составила 625 960,80 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества указанной квартиры на дату проведения оценки без учета износа составляет 121 936,30 руб., с учетом износа – 79 564 руб., на дату затопления без учета износа – 106 182,13 руб., на дату затопления с учетом износа – 69 283 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 24.02.2025 и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов является разгерметизации полотенцесушителя, которая произошла ввиду отсутствия проведения ТСН «Пречистенская набережная – 72» планово-предупредительных ремонтов общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения дома с проведением гидравлических испытаний, суд полагает, что ТСН «Пречистенская набережная – 72» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцам в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 24.02.2025, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату оценки, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по 312 980,40 руб., стоимость поврежденного имущества по 39 782 руб.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истцов, а также требований разумности и справедливости, по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 178 881,20 руб. пользу каждого из истцов.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является подготовка искового заявления о взыскании ущерба по затоплению квартиры в Вологодском городском суде Вологодской области.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 78 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает размер расходов на представителя в размере 78 000 руб. завышенным и считает возможным уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, почтовые расходы 600 руб., стоимость USB-накопителя 350 руб., подтвержденные документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 110,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 312 980,40 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 39 782 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 178 881,20 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 312 980,40 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 39 782 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 178 881,20 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость USB-накопителя 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная – 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 19 110,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.