Решение по делу № 2А-975/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения.

УИД 55RS0014-01-2023-001202-17

2а-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при помощнике судьи Сотниковой А.А., секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., заместителю начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд обратилось АО «Группа страховых компаний «Югория» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что АО «Группа страховых компаний «Югория» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе <адрес> по делу <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса с ФИО1 задолженности в размере 12064 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС <данные изъяты>, обязать пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В. совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель административного ответчика - Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, административные ответчики: судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО8., заместитель начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № в ФИО2 <адрес> выдан исполнительный лист № ВС ФИО9 о взыскании в порядке регресса в размере № руб., с должника ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено вновь.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено вновь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду получения судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. информации из органов ЗАГС о том, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. Львовка ФИО2 <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлена управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> - ФИО2 <адрес>), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончанииисполнительного производства№отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с номером <данные изъяты>-ИП, направлен запрос в адрес нотариуса ФИО2 нотариального округа <адрес> ФИО5 об открытии наследственного дела к имуществу должника ФИО1, о наличии наследников.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона доводы административного истца в части незаконности неприменении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, подлежат отклонению.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание факт отсутствия у должника иного имущества, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, более того исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, что не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., заместителю начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Судья О.Н. Шестакова