№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Премиальные сети» (<адрес> «Броско Молл») телевизор XiaomiMiTV 4S 65* UHDAndroidTV 60 Гц Bluetooth черный (№) стоимостью 66 990 рублей. На указанный телевизор продавцом установлен гарантийный срок -12 месяцев.При эксплуатации телевизора обнаружено, что он нереагирует на подключение антенны, отсутствует изображение. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж ФИО2 обратился в магазин с требованием возвратить денежные средства за неисправный телевизор.ДД.ММ.ГГГГполучен ответ с требованием передать телевизор в магазин для проверки его качества, телевизор передан в магазин для проверки его качества.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила претензию с требованием возвратить денежные средства за неисправный телевизор, но до настоящего времени денежные средства не возвращены и телевизор находится у ответчика.Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизораот ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость телевизора в размере 66 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 66 990 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с поездкамив <адрес>, для решения вопроса с ответчиком в размере 4 682 рубля, штраф в пользу ФИО2 и ОО ОЗПП«Резонанс».

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Премиальные сети», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает заявленные требования незаконными, указав, что проверка качества спорного телевизора подтвердила наличие производственного недостатка, в связи с чем, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства лицу, на которое укажет суд;обращаясь в магазин с претензией и передавая спорный телевизор для проведения проверки качества, ФИО3 действовал от своего имени, поскольку не заявил, что является представителем ФИО2, либо о том, что спорный телевизор принадлежит ФИО2 ответчик полагает, что вернуть товар или денежные средства должен именно ФИО3, как поклажедателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился отец ФИО3 -ФИО4, представил копию паспорта, свидетельства о рождении и смерти ФИО3, устно просил вернуть денежные средства за товар.ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар обратилась ФИО2, заявив, что является собственником спорного телевизора и потребовала вернуть денежные за товар. Доказательств принятия наследства после смерти ФИО3 ими не представлено. Поскольку должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа - сократить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что ФИО3 при обращении в магазин кассовый чек не предоставлял, чек находится у ФИО2, в связи с чем именно она является покупателем.Возражал против снижения размеру неустойки и штрафа, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Выслушав пояснения представителя истцу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Премиальные сети» телевизор XiaomiMiTV 4S 65* UHDAndroidTV 60 Гц Bluetooth черный (№) стоимостью 66 990 рублей.

При эксплуатации выявлен недостаток - не реагирует на подключение антенны, отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся членом семьи ФИО2, по просьбе последней обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неисправный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с предложением передать телевизор для проверки качества, телевизор передан в магазин для проверки качестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неисправный телевизор.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар находится у ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из письменного отзыва ответчика, проверка качества спорного телевизора подтвердила наличие производственного недостатка, в связи с чем, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 66 990 рублей.

Довод ответчика о том, что первоначально с претензией обратился ФИО3, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрела телевизор, в подтверждение чего представила кассовый чек. Доказательств иного при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 66 990 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая возражения представителя истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размена неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными заявленные исковые требования в указанной части, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(66 990+66 990+10 000) х 50 %= 71 990 рублей,

из которых: в пользу ФИО2 35 995 рублей, в пользу общественной организации защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» 35 995 рублей.

В обоснование требования о возмещении убытков,связанных с поездками в <адрес> для решения вопроса с ответчиком, истцом представлены кассовые чеки на покупку проездных автобусных билетов на имя ФИО2 по маршруту «Лучегорск-Хабаровск» с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту «Хабаровск-Лучегорск» с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО4 по маршруту «Лучегорск-Хабаровск» с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту «Хабаровск-Пожарское» с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что билеты на имя истца приобретены «туда» на ДД.ММ.ГГГГ, «обратно» на ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о наличии безусловной причинно-следственной связи понесенных расходов на покупку проездных билетом с восстановлением нарушенных прав потребителя. При этом истец не была лишена возможности направить претензию в адрес ответчика почтой России. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на покупку проездных билетов на свое имя с ответчика.

Также нет оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку проездных билетов на имя ФИО4 в связи с необоснованность заявленного требования и отсутствия доказательств необходимости данных расходов для восстановления нарушенных прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебнымиздержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию, то они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Премиальные сети» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

исковые требования общественной организации защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО «Премиальные сети» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штраф – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизор XiaomiMiTV 4S. 65* UHDAndroidTV 60 Гц Bluetooth черный (№ в пользу ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 66 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы 66 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 995 рублей.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 35 995 рублей.

Взыскать с ООО «Премиальные сети» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в размере 4 179 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.