(УИД) №RS0№-52
№ 2-1-344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
При обращении в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО6 Ремонт транспортного средства выполнен в полном объеме. Однако, по итогам ремонтных работ ИП ФИО6 ему был выставлен дополнительный счет на сумму 145487 рублей.
Ссылаясь на то, что страховой компанией оплачен ремонт не в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО5, управляющего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 145487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4110 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть оплачена страховой компанией, поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился на гарантийном обслуживании, и с года его выпуска прошло менее двух лет.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в объяснениях показал, что на момент ДТП Дата он управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №. Действительно на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, однако в настоящее время трудовой договор не сохранился. Факт ДТП и вину в совершении ДТП не оспаривал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 87)
В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривается последним, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно сервисной книжке принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент ДТП с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантийном обслуживании (т. 1 л.д. 87, 176-189).
11 января 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия ААС №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», выдав направление на ремонт на станцию <...> 1 л.д. 95-97).
11 января 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 102).
24 февраля 2022 года ФИО3 на основании акта о страховом случае, соглашения о выплате страхового возмещения по платежному поручению № АО «Альфа Страхование» перечислено страховое возмещение (утрата товарной стоимости автомобиля) в сумме 39277 рублей (т. 1 л.д. 103, 107, 108).
22 февраля 2022 года ФИО3 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6, которая является сервисной организацией в рамках дилерского соглашения, заключенного в целях сохранения гарантийных обязательств ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 169-173).
01 июля 2022 года АО «Альфа Страхование» перечислено ИП ФИО6 206200 рублей за кузовной ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт № (т. 1 л.д. 115).
19 мая 2022 года ФИО3 на основании заказ-наряда № оплачено ИП ФИО6 145487 рублей.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ИП ФИО4, как к собственнику автомобиля <...> государственный регистрационный знак №
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к числу требований к организации восстановительного ремонта относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ИП Д.Н.А.
Согласно заключению эксперта № от 16 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по ценам официального дилера <...> в Тульской области, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 24 декабря 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 349000 рублей.
Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертами Д.Н.А. и А.А.А., объективным, а выводы обоснованными и достоверными.
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что на день совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился на гарантийном обслуживании, и с года его выпуска прошло менее двух лет, а также поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ в размере 349000 рублей (согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) должна быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
При этом, указанная сумма с учетом выплаченной ФИО3 величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39277 рублей не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей (подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд определил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 составила 351687 рублей (206200 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) + 145487 рублей (сумма, оплаченная ФИО3)), что на 2687 рублей превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 349000 рублей, которая была определена заключением судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине работника ответчика, превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, то разница в сумме 2687 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО4
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ИП ФИО4 в оставшейся сумме не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО4 в сумме 142800 рублей (145487 рублей - 2687 рублей) следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены издержки на оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № и приходным кассовым ордером от Дата (т. 1 л.д. 77-78).
Материалами гражданского дела подтверждается представление интересов истца и ведение дела в суде первой инстанции ФИО1
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства по нему, объем оказанных представителем для истца услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соответствующей объему оказанных представителем для истца услуг.
Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, то испрашиваемые судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно в пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию издержки по оплате юридических услуг в размере 832 рублей 50 копеек.
Согласно чек-ордеру от 07 ноября 2022 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4110 рублей.
На основании статьи 98 ГПК в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. с ответчика ИП ФИО4 в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 16 мая 2023 года в размере 333 рублей, а с истца ФИО3, соответственно, – 17667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 2687 рублей, издержки по оплате юридических услуг в размере 832 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. (ИНН №) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 333 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. (ИНН №) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17667 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
Судья О.В. Квасова