УИД:77RS0004-02-2021-012588-95
Дело № 2-1429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 12 декабря 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного заявления ФИО1 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в сумме 816 775,92 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал на то, что 18.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду (далее – договор аренды). В аренду ФИО1 был предоставлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период аренды автомобиля 18.07.2021 ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 751 390 рублей. Кроме того, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 6 458,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 194,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 46 232,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 367,76 руб.
ФИО1 предъявлено встречное требование, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине не сработали подушки безопасности, что повлекло ущерб здоровью заявителя. Кроме того, уточнив исковые требования, просит признать незаконным положения п. 7.7 договора аренды между ФИО1 и истцом, поскольку он регулирует страховые случаи по ОСАГО и КАСКО.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» не признала, поддержала встречные требования.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец ООО «Каршеринг Руссия» на 18.07.2021 являлось собственником автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 72).
18.07.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен краткосрочны договор аренды (т. 1 л.д. 20-71).
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 18.07.2021 в 05:47 час. на 68 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 73). Вины иных лиц в повреждении автомашины не установлено.
Согласно п. 7.7 краткосрочного договора аренды, арендатор несет риск повреждения транспортного средства, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.
По последствиям дорожно-транспортного происшествия истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д. 58-60).
Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Фаворит» (л.д. 75-112), стоимость восстановительного ремонта составляет 758 390 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 751 390,76 руб., рыночная стоимость годных остатков – 159 685,56 руб.
В своем отчете эксперт-техник указывает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно.
Доказательств иной суммы ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.
Также в судебное заседание представлены документы ГИБДД (карточка учета транспортного средства), согласно которым автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время продан за 200 000 рублей.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что годные остатки были переданы ответчику, что автомобиль продан, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между до аварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля, продажной стоимостью автомашины 391 705,20 руб. (751 390,76-159 685,56-200 000).
Согласно п. 6.1. краткосрочной аренды автомобиля за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 6 458,36 руб. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В разделе 6 договора аренды цена аренды не определена.
Согласно п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик не оспаривает сумму арендной платы. Доказательств оплаты арендной платы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 232,60 руб., ссылаясь на п. 7.3 договора.
Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы ущерба и убытков (770 543,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из Положения о штрафах (Приложение № 3 к договору аренды ТС) следует, что неустойка в размере 0,5% взыскивается за просрочку исполнения платежного обязательства.
Исходя из материалов дела ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы в размере 6 458,36 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3 875,02 руб. (6 458,36х0,5%х12).
Расходы на проведение экспертизы в размере 5 194,20 руб. (л.д. 108), эвакуации в размере 7 500 рублей (л.д.113) суд признает убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 367 рублей 76 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 50,78% (414 732,78 руб. – сумма требований, удовлетворенная судом (391 705,20+6 458,36+3 875,02+7 500+ 5 194,2) х 100%)/ 816 775,92 руб. – заявленная сумма требований), то судебные издержки также подлежат взысканию в размере 50,78%. Сумма судебных издержек составит 5 772,55 руб. (11 367,76 руб. – заявленная сумма судебных издержек х 50,78%)/100%).
ФИО1 заявлены встречные требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» моральный вред в размере 60 000 рублей за повреждения, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия не сработали подушки безопасности, что повлекло причинение повреждений на руке в виде ушиба.
В судебном заседании представитель истца поддержал завяленные требования.
Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по данному требованию возражений не представил.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 является лицом, в результате действий которого автомашина съехала в кювет и ему причинены телесные повреждения. Доказательств того, что в случае, если бы сработали подушки безопасности, повреждения были бы в меньшем объеме, в судебное заседание не представлено.
Также истец просит признать недействительными положения п. 7.7 договора аренды, поскольку положения данного пункта являются страховыми случаями по КАСКО и ОСАГО.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «Каршеринг Руссия» по данному требованию возражений не представил.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск повреждения транспортного средства, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.
В силу пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах п. 7.7 договора аренды не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 391 705 рублей 20 копеек; задолженность по арендной плате 6 458 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 194 рубля 20 копеек, расходы по оплате эвакуации в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 3 875 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 772 рубля 55 копеек.
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова