Дело №2-856/48-2025

46RS0030-01-2024-014604-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущества Курской области о государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском о государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 249,6 кв.м.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 810 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре №-№. Право собственности на указанное имущество принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако переход права собственности по договору дарения по настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду уклонения дарителя от государственной регистрации. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на подаренное имущество был наложен арест. В связи с наложенным арестом истец не может воспользоваться правом на переоформление в собственность вышеуказанного имущества, и просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать подлежащим регистрации переход права собственности от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 249,6 кв.м.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 810 кв.м.; освободить вышеназванное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, государственная регистрация перехода права собственности указанных объектов недвижимости не была произведена, поскольку ФИО8 полагали, что нотариус после удостоверения договора дарения самостоятельно обратится с документами на регистрацию. В дальнейшем на данные объекты недвижимости был наложен арест, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, представить ответчика Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Курска ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 В соответствии с актами о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнута 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнута 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО6 обращалась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (ч.3 ст.574 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; а ФИО1 принимает в дар от дарителя 1/6 долю вышеуказанного жилого дома и 1/3 долю вышеуказанного земельного участка.

Из пункта 9 договора дарения следует, что одаряемый по отношении к дарителю приходится сыном.

Согласно пункту 12 договора дарения по соглашению даритель и одаряемый самостоятельно подают настоящий договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.1,2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не требовал, однако переход права собственности на недвижимое имущество соответствующей регистрации подлежал.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из ответа Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации права и государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, стороной истца не представлено доказательств уклонения ответчика ФИО2 от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения. Стороны договора дарения за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не обращались, приглашение ФИО2 на регистрацию перехода права собственности не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 и ФИО1 совершить действия по регистрации перехода права собственности, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания подлежащими регистрации переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска на основании решения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по арендной плате в размере 460 359,98 руб., взыскатель - Комитет по управлению имуществом Курской области).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курску был наложен запрет на совершение действии по регистрации в отношении земельного участка (№ государственной регистрации № и здания (№ государственной регистрации №), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество ФИО2 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: «Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов с целевым использованием для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, во исполнение солидарного обязательства по взысканию задолженности по арендной плате в пользу взыскателя комитета по управлению имуществом Курской области в рамках исполнительного производства №-ИП».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество ФИО2 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, для достижения целей исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем правовых оснований для освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, в том числе по заявлению истца, к которому не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, у суда не имеется.

Анализ представленных доказательств и установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения спорных объектов недвижимости в пользу сына ФИО1, имелись намерения вывести принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, с целью уклонения от исполнения судебного акта, а именно решения Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска был выдан исполнительный документ (исполнительный лист ФС №) в отношении должника ФИО2

Таким образом, заявленные ФИО1 требования фактически направлены на освобождение недвижимого имущества от ареста, что при установленных обстоятельствах является недопустимым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству имущества Курской области о государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья