УИД 77RS0009-02-2021-011368-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2022 по иску адрес « фио
» к фио
о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес « фио
» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указал, что 19.01.2018 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО по полису владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина фио, который скончался от полученных травм. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ом требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился , представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что из обстоятельств дела следует, что 24.12.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и неустановленного автомобиля (скрывшегося с места ДТП). Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 адрес от 10.01.2019 года дело №5-10/2019 фио
признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. ФИО1 не признает вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставления места ДТП, так как не покидал места ДТП умышлено, поехал далее так как был уверен, что совершил наезд на мешок или коробку, ну ни как на человека. Кроме того он вернулся на место ДТП, вызвал полицию и сотрудников скорой помощи. В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно скрылся место ДТП, не имеется, поскольку характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при маневре совершил наезд на человека. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду первой инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности. Приведенные в иске доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП. Вместе с тем, в рамках уголовного дела № , что по состоянию на 29.08.2019 года принятыми мерами установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представляется возможным. Кроме того, хотим добавить, что погибший фио в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении (3,7 промилле) и переходил дорогу в неположенном месте, а также в момент совершения ДТП ФИО1 погибший находился на дорожном полотне в темной одежде в неосвещаемом месте. В связи с чем ФИО1 не виновен в смерти фио из-за смерти которого возникли убытки у истца. Вследствие отсутствия вины ответчика в смерти фио отсутствуют основания к возмещению убытков. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что 19.01.2018 г. между истцом и фио был заключен договор ОСАГО по полису владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом.
24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика совершившего наезд на гражданина фио, который скончался от полученных травм.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ом требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 адрес о наложении административного наказания от 10.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Доводу представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в смерти потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио
в пользу адрес « фио
» сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова