Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года дело №а-7317/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, на предмет исполнения- исполнительский сбор, на сумму 99 064 руб. по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по делу № в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга 1 415 200 руб. Стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, с условием уменьшения размера взыскания до 1 115 000 руб., добровольного погашения задолженности должником взыскателю и прекращении исполнительного производства. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдано распоряжение № о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ФИО1 в сумме 1 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана справка № о поступлении денежных средств на счет, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана справка № о перечислении денежных средств в сумме 1 115 000 руб. в адрес взыскателя ФИО3 Таким образом, должником исполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Считает, что действиями сотрудников отдела по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре нарушаются ее права и законные интересы, поскольку исполнительное производство №-ИП исполнено ею добровольно, что исключает взыскание с нее исполнительского сбора.

Административный истец, судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положениями статей 218 и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия (действия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 415 200 руб. в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО1 через ЕПГУ, что подтверждается предоставленными сведениями из АИС ФССП России, получено и прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ 12:44.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО1 через ЕПГУ, что подтверждается предоставленными сведениями из АИС ФССП России, получено и прочтено уведомление ею ДД.ММ.ГГГГ 12:19.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что судом утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем исполнительский сбор в размере 99 064 руб. выделен в отдельное исполнительское производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления судебным приставом, поскольку исполнительное производство №-ИП исполнено должником добровольно, в порядке заключенного между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Сургутским городским судом, кроме того, постановление вынесено после утверждения судом мирового соглашения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое получено должником по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из анализа приведенных законоположений такая обязанность с очевидностью следует, поскольку закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с фактом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что возможно установить лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от получения таких документов.

Доводы административного истца, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом, после утверждения мирового соглашения, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в зале суда.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий.

В части заявленных доводов административного ответчика -судебного пристава о том, что срок подачи административного иска пропущен, суд приходит к следующему:

в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обосновывает свои требования в части незаконных действий судебного пристава по постановлению о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени не удерживался, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1, являясь ответчиком Сургутским городским судом и соответственно должником в рамках исполнительного производства, обязана была исполнить требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ФИО1 принимались меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа, реальной возможности оплатить значительную сумму в размере 1 415 000 руб. руб. в кратчайшие сроки не имелось. Судом также установлено, что между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, долг перед взыскателем погашен. Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7317/2023

УИД №RS0№-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.