Дело № 2-2313/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001824-74

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 321 728 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, как владелец автомобиля <данные изъяты> №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 321 728 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик в силу положений п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать в порядке регресса ущерб в размере произведённой страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правого ряда в левый, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, движущегося попутно прямо, тем самым при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху, вследствие чего автомашина <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 применила резкое торможение и уход влево, где произошло столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением Р., после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбрасывает на встречную полосу движения, где допускает столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением З. В результате чего автомашины получают механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского городского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в указанном ДТП противоречат вступившему в законную силу судебному акту и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, он является инвалидом по слуху, вследствие чего не слышал звуков столкновения других автомобилей, а принадлежащий ему автомобиль повреждения не получил.

Так, ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу О., в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что является участником ДТП, поскольку непосредственно его автомобиль поврежден не был.

В связи с тем, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев