Решение по делу № 2-780/2022 от 12.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-780/2022 УИД 43RS0010-01-2022-001147-96

12 декабря 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг – стоматологической имплантации, по которому ей было оплачено 60 000 рублей. На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 провел осмотр, удалил у нее зубной мост и 2 зуба (зуб мудрости и боковой резец), предложил установить имплантаты, на что она согласилась. В сентябре 2020 года врач ФИО2 установил ей 2 имплантата - зуб мудрости и боковой резец. После установки имплантатов у нее начались неприятные болевые ощущения (мозжение) в области установленных имплантатов. После появления болевых ощущений она сразу же обратилась к врачу, который осмотрел ее, сделал снимок и сказал, что у нее все хорошо и прописал лекарственные препараты. На протяжении трех месяцев она принимала данные препараты, но болевые ощущения не проходили. Несмотря на это в ноябре 2020 года врач установил ей зубной мост. После установки зубного моста имеющиеся болевые ощущения продолжились, а также появился дискомфорт в области челюсти, что причиняло ей значительные неудобства при приеме пищи и разговоре. В июне 2021 года после неоднократных обращений к врачу он заменил ей зубной мост на новый. После замены моста у нее началось загноение в области имплантата бокового резца. Врач рекомендовал ей чистку пиявками, которую она проходила. В августе 2021 года врач находился «на больничном» и она обратилась к врачу ФИО.А. в клинику <данные изъяты>». Врач ФИО5 удалила гной в области имплантата бокового резца и рекомендовала ожидать выздоровления своего врача. Боль и нагноения после этого у нее продолжились. В ноябре 2021 год она пришла на прием к врачу ФИО6, однако он отказался ее принимать, сказав, что у нее все хорошо. После этого она обратилась в клинику ООО <данные изъяты>» к врачу ФИО который осмотрел ее и сообщил, что имплантаты установлены неправильно, расположены ниже остальных зубов (имплантаты установлены в ненарощенную десну). Врач ФИО С.В. сказал, что необходимо провести операцию по удалению имплантатов и наращиванию десны, но для этого сначала необходимо пролечить все остальные зубы. С ноября 2021 г. по январь 2022 г. она занималась лечением зубов. В январе 2022 г. врач ФИО С.В. провел ей операцию по удалению имплантатов и наращиванию десны. За данную операцию ей было оплачено 35 000 рублей. В настоящее время новые имплантаты ей не установлены, так как, пока неизвестно возможно ли вообще установить новые имплантаты с учетом ее состояния здоровья. Считает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинских услуг ИП ФИО2 В связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских стоматологических услуг ею понесены убытки на общую сумму убытки в размере 95 000 руб., в том числе 60 000 руб. уплаченные непосредственно ИП ФИО2 и 35 000 руб. уплаченные ООО «<данные изъяты> связи с устранением после6дствий неправильного лечения ответчика.

Просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 95 000 руб., неустойку в размере 21 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец ФИО4 увеличила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.56-57).

В дальнейшем истец ФИО4 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указала, что исключила из суммы убытков понесенные ею расходы в связи с оплатой медицинских услуг в ООО <данные изъяты>С», соответственно уменьшила и сумму неустойки (Том 2 л.д.106).

В судебном заседании представитель истца на основании заявления (Том 1 л.д.49) ФИО1 поддержала уточненные исковые требования Ильной Н.Н. в их окончательной редакции, также просила взыскать неустойку по дату рассмотрения дела судом (дату вынесения судебного решения).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала. Представила заявления, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1 (Том 1 л.д.49, Том 2 л.д.57).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО2 оказывал Ильной Н.Н. платные медицинские услуги, не имея лицензии на занятие медицинской деятельности по протезированию с применением имплантатов. До установки протеза с имплантатами фактически ФИО4 он не обследовал, не предоставил ФИО4 необходимой информации о предстоящей операции, о противопоказаниях для ее проведения, не составил план лечения, а если таковой у него был, ФИО4 с ним не ознакомил. Кроме того услугу по установке иплантатов и протезированию оказал не качественно, вследствие чего она в течение длительного времени испытывала неудобство, болевые и иные неприятные ощущения (жжение, мозжение), в последствие на месте установки имплантатов возникло воспаление и загноение. В последующем установленный ИП ФИО2 протез с имплантатами у ФИО4 был удален врачом ФИО в клинике <данные изъяты> <адрес> по медицинским показаниям. В результате действий врача-стоматолога ФИО2, связанных с ненадлежащим некачественным оказанием медицинским услуг по лечению (по установке иплантатов и протезированию) нарушены права потребителя ФИО4, кроме того, она не получила желаемого результата, поскольку имплантаты с зубными протезами в последующем ей пришлось снять вследствие невозможности и дальше ходить с ними, ей также причинены физические и нравственные страдания, поскольку в последствие на месте установки имплантатов возникло воспаление и загноение; она в течение длительного времени испытывала неудобство, болевые и иные неприятные ощущения (жжение, мозжение), при этом ИП ФИО2, к которому она обращалась в течение длительного времени, ей никак не помог. ФИО4 размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала его доводы в полном объеме. Также пояснила, что, по их мнению, вся необходимая информация истцу ФИО4 была предоставлена. Она отражена непосредственно в заключенном с ней договоре на оказание платных медицинских услуг: это пункты 16, 17, 26, 28, 35. Лечение проведено на сумму 60 000 руб. Просила учесть, что пунктами 15 и 31 предусмотрено, что возврат потраченных финансовых средств за все медицинские манипуляции не производится, а также что при неблагоприятном исходе операции (отторжении или удалении имплантата или костнопластического материала) уплаченные деньги за проведенное лечение и использованные материалы (имплантаты, протезы, процедуры выравнивания) возврату не подлежат. С указанными пунктами ФИО4 была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре. Считает, что доводы истца о ненадлежащем оказании ИП ФИО2 медицинских услуг, не соответствуют действительности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что обращения ФИО4 по вопросу оказания медицинской помощи ИП ФИО2 не поступали. По данным Единого реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, лицензия на осуществление медицинской деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 на период оказания ей указанных медицинских услуг отсутствует.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО8 представил заключение, согласно которому на правоотношения, связанные с оказанием ИП ФИО2 медицинских услуг истцу ФИО4, распространяются положения Закона РФ (О защите прав потребителей», которым и надлежит руководствоваться при принятии судом решения по иску. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда - уменьшению, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг (Том 1 л.д.17-20; 38-39), в соответствии с п. 1.1 которого, врачу-специалисту ФИО2 поручено оказать заказчику платную медицинскую услугу - лечение в объеме, указанном в амбулаторной карте при осмотре, исчерпывающе проинформировать о предварительном диагнозе, возможных осложнениях, согласовать план лечения и его ориентировочную стоимость.

Согласно п.2.1 договора стоимость медицинской услуги определяется согласно прейскуранта.

Из раздела 5 договора следует, что исполнитель обязуется провести осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, при необходимости провести дополнительные методы обследования, дать полную информацию о плане, объеме и стоимости необходимого лечения, дать информацию о возможных осложнениях при проведении лечения, в соответствии с предарительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика осуществить качественное лечение.

Согласно п. 5.2.4. договора заказчик обязуется сообщать всю информацию, связанную с состоянием здоровья, перенесенными и хроническими заболеваниями.

В дополнительных условиях договора в п. 16 предусмотрено, что заказчику разъяснено о возможных осложнениях, которые могут возникнуть в связи с проведением комплексного протезирования с использованием имплантатов.

Пп. 2 п. 9.3. Договора предусматривает, что «Заказчик» дает согласие на проведение ему операции стоматологической имплантации внутрикостными эндооссальных стоматологических имплантатов, костнопластической костнореконструктивной операции. Во время операции в костную ткань альвеолярного отростка челюсти будут внедрены титановые конструкции (имплантаты).

Пунктом 35 договора заказчик предупрежден о том, что осложнения невозможно предвидеть и избежать и поликлиника и лечащий врач не несут ответственности за их наступление.

Согласно п. 38 договора заказчик дал согласие на проведение «условного» лечения (протезирования) без гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО2 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО2 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО2 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО2 20000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ИП ФИО2 (Том 1 л.д.15,16, Том 2 л.д.74).

Истец ФИО4, обосновывая свои требования к ответчику, в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу ФИО2 в связи с тем, что болел зуб мудрости под коронкой, металлическая коронка, державшаяся на правом нижнем зубе мудрости и клыке треснула. ФИО2 снял коронку, удалил больной зуб и клык, сообщив ей, что необходимо установить имплантаты на место удаленных зубов. Он сразу же установил ей имплантаты. Ее состояние шока и боли не позволили ей в тот момент спросить о договоре. После установки имплантатов он сделал снимок, и она поняла, что что-то не так. ФИО2 выписал ей антибиотики и лекарственное средство <данные изъяты>, что ее насторожило. ФИО2 сообщил ей о стоимости медицинских услуг 60 000 руб., она тогда заплатила 5 000 руб. ФИО2 определил ей срок следующего приема через 3 месяца. Она выполняла все рекомендации. Но у нее возникли мозжение, дискомфорт в области установленного имплантата клыка, которые со временем не уменьшались. На ее обращение по поводу воспаления и мозжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отослал ее в Дом ветеранов на платное лечение пиявками. Она заплатила тогда ему еще 25 000 руб. Она обращалась туда – сходила три раза: 2 раза в 2020 году, 1 раз в 2021. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 был установлен металлический «мост», покрытый керамикой, практически прямой, без учета изгиба зубов челюсти, что было очень неприятно и не комфортно. Она сообщила сразу об этом врачу. ФИО2 снял со стороны языка керамику и часть металла и мост стал походить на металлическую пластину. На ее возражения он обещал заменить, но только летом. И потребовал полного расчета. Что она и сделала, заплатив оставшиеся 20 000 руб., хотя работа ее не удовлетворила. Чувство мозжения не проходило, а имплантат был достаточно сильно оголен – она это зафиксировала на фотоснимке. При этом продолжалось воспаление. На ее обращение к ФИО9 он предложил купить ирригатор и промывать. В апреле 2021 года она обратилась к другому врачу за пределами Вятскополянского района, где ей прописали лекарства, которые она принимала, что временно сняло воспаление. Но дискомфорт и жжение не проходили. Ее также возмутил оголенный, более чем положено, имплантат на месте клыка. В течение лета 2021 года она с сильным воспалением несколько раз приходила к кабинету ФИО2 и не заставала врача. Лечилась самостоятельно. Не дождавшись доктора, она обратилась с воспалением в «Лору» к ФИО5 – матери ответчика. Ею у нее (ФИО4) был убран гной, но по поводу лечения было предложено ждать лечащего врача ФИО2 За установкой обещанного моста с правильным анатомическим изгибом челюсти она обратилась в июле 2021 года. ФИО2 снял поставленный мост и через несколько дней поставил другой мост. Имплантат также остался оголен, а сам мост не эстетичен. Тогда по ее просьбе ФИО9 выдал ей паспорт имплантатов, приклеенных на листе бумаги. На ее жалобы в области постоянного мозжения сказал, что ей необходимо лазерное лечение, которого у него нет. Она заплатила еще 1150 руб. На ее жалобы в области мозжения ФИО9 сделал еще один снимок, сказав, что ничего у нее не находит. При этом сказал: «Вы жуете, что вам еще надо», после чего ушел, оставив ее сидеть в стоматологическом кресле. Не дождавшись его возвращения, она вышла из его клиники. Она обращалась к неврологу <данные изъяты> который определил, что задет тройничный нерв, предложил лечение иглоукалыванием и уколами: витамин В12 и Лидазы. Но вскоре он умер. Лечение не было доведено до конца. В октябре 2021 она обратилась уже в клинику ООО «Стома», где врачом ФИО10, который установил, что на столь низкую челюсть без наращивания имплантаты устанавливать не рекомендуется. Он назначил лечение – пролечить все зубы, заменить пломбы и удалить один зуб с гранулемой, после чего сделать операцию по наращиваю десны с удалением имплантатов, что было сделано им ДД.ММ.ГГГГ. По поводу мозжения она обратилась за лечением в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ к врачу невропатологу <данные изъяты>, которая подтвердила диагноз – задет тройничный нерв, назначила длительное лечение в течение 6 месяцев <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 не правильно проведено протезирование, в результате она от его действий пострадала, постоянно испытывала физическую боль – физические и нравственные страдания, неудобство, вынуждена была обратиться за дополнительной медицинской помощью к другому доктору, в итоге так и не получила желаемого результата – осталась без зубных протезов.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО показал, что в 2020 году у его супруги заболел зуб под коронкой, которая треснула. Она обратилась к врачу-стоматологу ФИО2 Со слов жены ему известно, что у нее во время приема ФИО2 удалил два зуба и сразу в это же посещение установил два имплантата. Она ему об этом сказала сразу при выходе от ФИО9, так как он ее тогда встречал. ФИО2 ей пояснил, что так приживаемость лучше. Однако после этого жена постоянно стала жаловаться на постоянные болевые ощущения в области установки имплантатов. В последний раз, когда она приходила к ФИО2 с проблемой проведенного у нее протезирования, он отказал ей в помощи. Сам он (ФИО11) в тот день встречал супругу от стоматолога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стоматологическую деятельность осуществляет по адресу: <адрес> Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нему за протезированием, в этот же день заключили договор. В это же день ДД.ММ.ГГГГ он установил два имплантата вместо жевательной группы нижней челюсти справа. В медицинской карте в дату ДД.ММ.ГГГГ вклеены паспорта установленных имплантатов. Зубы у ФИО4 он не удалял. Пациент к нему явился уже без зубов и без ортопедических конструкций. До операции он в устной форме озвучил ФИО4 план лечения – что планируется сделать: установка двух имплантатов для дальнейшего протезирования. План лечения отражен в договоре. Он произвел осмотр, рентгенологическое обследование не производил, так как считает это не обязательным. Затем она неоднократно приходила в рамках подготовки к операции. ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана, он установил ФИО4 ортопедическую конструкцию с опорой на два имплантата, дал необходимые рекомендации. Впоследствии ФИО4 обратилась к нему снова в связи с подвижностью фиксированного винта у первого имплантата (счет ведется от средней линии), ДД.ММ.ГГГГ произведена замена винта. Затем ФИО4 обратилась к нему в связи с тем, что ее визуально не устраивала шейка конструкции – была видна металлическая шейка. ДД.ММ.ГГГГ шейку перекрыл керамикой, затем вновь установил конструкцию. В промежутке она ходила с временным протезом. Все эти действия он производил бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена замена элемента – обатманта (штырь, на который устанавливается имплантат, - элемент опоры). ДД.ММ.ГГГГ он установил ФИО4 новый протез повторно бесплатно по гарантии. После этой даты он ее не видел. Настаивает, что загноения у ФИО4 не было – считает, что доказательств тому ею не представлено. Лицензия на осуществление медицинской стоматологической деятельности с дополнительным указанием у него имеется. Просил учесть, что помещение, в котором проводятся операции, сертифицировано. Обучение он проходил в 2017 году, когда еще после этого проходил обучение, сказать не может. Последний раз он аттестовался по ортопедии четыре года назад, в 2019 году – по хирургической стоматологии. Действительно имеются противопоказания для установки имплантатов, это заболевания: остеопороз, онкология, пародонтоз, сахарный диабет. ФИО4 он предупреждал о противопоказаниях указанием в договоре: пункты 11, 22, 24. В части онкологии в договоре содержится указание на лучевую терапию. ФИО4 не сообщила ему об имеющемся у нее <данные изъяты> заболевании. Считает, что именно пациент обязан сообщить о состоянии здоровья, о заболеваниях, препятствующих установке имплантатов.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что, по их мнению, вся необходимая информация ФИО4 была предоставлена. Она отражена непосредственно в заключенном с ней договоре на оказание платных медицинских услуг: пункты 16, 17, 26, 28, 35. Лечение проведено на сумму 60 000 руб. Просила учесть, что пунктами 15 и 31 предусмотрено, что возврат потраченных финансовых средств за все медицинские манипуляции не производится, а также что при неблагоприятном исходе операции (отторжении или удалении имплантата или костнопластического материала) уплаченные деньги за проведенное лечение и использованные материалы (имплантаты, протезы, процедуры выравнивания) возврату не подлежат. С указанными пунктами ФИО4 была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре. Считает, что доводы истца о ненадлежащем оказании ИП ФИО2 медицинских услуг, не соответствуют действительности.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения его доводов о надлежащем оказании им медицинских услуг истцу ФИО4 в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> с 2001 года, 30 лет стажа стоматологической практики. Ответчик ФИО2 – ее сын. ФИО4 она знает, так как та лечилась и наблюдалась у нее (ФИО) с 2006 года. Ей известно. Что у ФИО4 имеется <данные изъяты> заболевание, что является противопоказанием для установления имплантатов. В августе 2021 года ФИО4 обратилась к ней с жалобами по поводу установленных имплантатов на месте 44-45 зубов. В ходе осмотра признаков воспаления не наблюдалось, гноя не было, она ничего не убирала. Она рекомендовала ФИО4 обратиться к И.А., который на тот момент находился в краткосрочном отпуске. В ходе осмотра ею был произведен прицельный рентгенологический снимок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года она работала у него <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО4 ее муж делал установку имплантатов. Она видела, что ФИО4 неоднократно приходила к нему – около 10-15 раз, всегда к нему заходила, в приеме ей никогда отказано не было. Она вела запись в журнале, в нем отражаются: дата и сведения о личности пациентов - Ф.И.О., номер телефона. Оказываемая пациентам помощь в журнале не фиксируется. Ей известно, что по поводу загноения ФИО4 не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика ФИО показал, что сам он медицинского образования не имеет, имеет высшее техническое образование, работает <данные изъяты> в стоматологическом кабинете «<данные изъяты> у своей супруги. Истец ФИО4 является пациентом стоматологического кабинета «<данные изъяты>» с 2006 года. Год назад ФИО4 обратилась в стоматологический кабинет к ФИО – ее беспокоила опора ортопедической конструкции. ФИО осмотрела ее, ничего существенного, ничего страшного не нашла. Рекомендовала соблюдать рекомендации врача и подождать ФИО2, который находился на тот момент в отпуске. Ильиной никогда ни в чем не было отказа. Ей всегда была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Установлено, что ответчик ИП ФИО2 имеет высшее медицинское образование, согласно диплому о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.59), имеет сертификат специалиста по специальности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ прошел курс «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.61).

Согласно выписки из ЕГРИП (Том 1 л.д.79-80) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: стоматологическая практика. Иные виды деятельности отсутствуют.

Ответчик ФИО2 представил Экспертное заключение №-ГЗ, проведенное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание, строение, сооружение, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления медицинской деятельности в медицинском кабинете ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проверки соответствуют: СП ДД.ММ.ГГГГ-20; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; также представил суду справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства были представлены подлинные медицинские карты истца ФИО4, оформленные ИП ФИО2, ЧП ФИО, ООО «<данные изъяты>» (копии приобщены к материалам дела).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, оформленной ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлены имплантаты. Явка 28.08… ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, в ходе которого установлено: явления неврита проходят, положительная динамика. ДД.ММ.ГГГГ – по записи не явилась в 10:00. Подошла в 12:00. Осмотр. ДД.ММ.ГГГГ – формирователи. Направлена на герудотерапию. ДД.ММ.ГГГГ – слепок. ДД.ММ.ГГГГ - примерка каркаса. ДД.ММ.ГГГГ - работа сдана, рекомендовано использование ирригатора. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фиксировочного винта. ДД.ММ.ГГГГ добавил пломбу з.11. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано использование ирригатора. ДД.ММ.ГГГГ по желанию пациента переделка. ДД.ММ.ГГГГ – слепок. ДД.ММ.ГГГГ установка переделанного протеза по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ осмотр, рекомендовано соблюдение гигиены полости рта (Том 1 л.д.62)

Согласно медицинской карте ФИО4, выданной ЧП ФИО (Том 1 л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой на чувство дискомфорта в области установленного имплантата внизу справа. Установлено, что в области 44,45 зуба установлен имплантат: <данные изъяты>, <данные изъяты>, гипермии нет. Рекомендовано соблюдение гигиены полости рта, рекомендация врача имплантолога и его наблюдение.

Как пояснила в судебном заседании истец в ноябре 2021 года она пришла на прием к врачу ИП ФИО2, который отказался ее принимать, в связи с чем, она обратилась в клинику <данные изъяты>» к врачу ФИО

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного б/н <данные изъяты>С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.43), имеются в частности, следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в области 4 сегмента нижней челюсти справа, боли при жевании справа. Объективно: в области 45, 47 установ.дентальные имплантаты. Слизистая обычная, отмечается гнойное выделяемое при пальпации слизистой в области 45 зуба. Яркая гиперемия слизистой в области 45. При зондировании щель между имплантатом в области 45 размер 7мм, в области 47 – 4мм. Перкуссия незначительно болезненная. Подвижность моста 47-44 в щечно-язычном направлении 2-3мм, медиостальном направлении 1-2мм. Оголение имплантата 45 зуба – 3мм, 47 – 2 мм. На рентгенограмме оголение имплантата 44 зуб – мм, 47 зуб. На рентгенограмме оголение имплантата 44 зуб – 7мм, 47 зуб – 3мм с щечной стороны; 44 зуб – 3мм, 47 – 2мм с язычной стороны. Наблюдается переимплантовая щель в области 45 зуба-имплантата. Диагноз: Переимплантит в области 45, 47 имлантатов. Лечение: под мандибуларной анестезией Sol. Ultracoin 4% 1,8 удалены имплантаты 47, 45. Кюретаж лунок. Назначено амоксиклав 500 мг. 1т 3 р/д в течение 7 дней; метронидазол 0,25 2 т. 2 р/д. Наложено 4 шва Vislil.

Согласно данным обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: пациентка ФИО4 обратилась в Стоматологическую поликлинику в терапевтический кабинет за консультацией 43 зуба. Жаловалась на постоянные боли, онемение в области верхушки корня 43 зуба. До этого пациентка обращалась к стоматологу ФИО2 с целью лечения и имплантации зубов. Создав консилиум 3 стоматологов-терапевтов ФИО, ФИО, ФИО было принято решение отправить пациентку ФИО4 к этому же стоматологу ФИО2 для дальнейшего лечения.

Также согласно выписки из амбулаторной карты КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» пациента ФИО4 имеются сведения о <данные изъяты>, РМЭ от 1998, 3 клиническая группа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что решение вопроса о качестве проведенного лечения (протезирования) истца ФИО4 требует специальных познаний в области медицины, в рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей-специалистов стоматологов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №) КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.34-46) эксперты пришли к следующим выводам:

1. ФИО4, <данные изъяты> года рождения, врачом-стоматологом ФИО2 была оказана следующая медицинская стоматологическая помощь:

ДД.ММ.ГГГГ. - операция <данные изъяты>. Система имплантации <данные изъяты>), срок сохранения стерильности до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр. Явления <данные изъяты>, положительная динамика (примечание комиссии: объективных данных, свидетельствующих о наличии указанного заболевания, в медицинской карте не имеется); ДД.ММ.ГГГГ. – осмотр; ДД.ММ.ГГГГ. - установка формирователей, направление на гирудотерапию; ДД.ММ.ГГГГ. - снятие слепков; ДД.ММ.ГГГГ. - примерка каркаса; работа сдана. Рекомендовано использование ирригатора; ДД.ММ.ГГГГ. - замена фиксирующего винта. 19.ДД.ММ.ГГГГ. - пломбирование зуба. ДД.ММ.ГГГГ. - рекомендовано использование ирригатора; ДД.ММ.ГГГГ - переделка протеза по желанию пациентки; ДД.ММ.ГГГГ. - операция имплантация (примечание комиссии: в области каких зубов указаний нет). Система имплантации ADIN (Израиль), срок сохранения стерильности до 2026-01. Слепок. ДД.ММ.ГГГГ. - установка переделанного протеза по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр. Рекомендовано соблюдение гигиены полости рта.

2. При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО4 были установлены следующие недостатки ведения медицинской документации (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций (Протоколов лечения).

2.1. В медицинской карте амбулаторного больного (без номера) ИП ФИО2 нет сведений о жалобах пациентки, анамнеза жизни, заполненной зубной формулы и данных объективного обследования до начала лечения, во время и по завершении лечения; отсутствуют сведения о про ведении дополнительных методов исследования, рентгенологическом обследовании (их результаты); нет сформулированных предварительного и окончательного диагнозов, по которым проводилось лечение, не составлен план лечения и не отражены этапы проведенного лечения.

2.2. Отсутствует Анкета пациента, согласие на обработку персональных данных (нарушение Клинических рекомендаций, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

2.3. Отсутствует Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с указанием предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

2.4. Имеют место нарушения ИП ФИО2 требований к Договору на оказание платных медицинских услуг, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.12 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

2.5. Не установлены гарантийные обязательства на оказанные услуги, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2.6. Раздел 9 Договора на оказание платных медицинских услуг от 21.08.2020г. «Дополнительные условия» содержит недопустимые условия, на которые с пациента берется согласие.

3. При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО4 были установлены следующие дефекты (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов):

3.1. Медицинская помощь ФИО4 должна быть оказана при условии наличия лицензии. При отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности оказание медицинских услуг невозможно. Лицензия на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО13 на судебно-медицинскую экспертизу не представлена (имеется письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области от 01.09.2022г. №01- 03/585/22 об отсутствии у ИП ФИО2 лицензии).

3.2. В связи с невыполнением требований Клинических протоколов (диагностики амбулаторно-поликлинической) врач-стоматолог ФИО2 провел операцию имплантации на нижней челюсти справа без учета анатомического строения, размеров тела нижней челюсти ФИО4 Размеры имплантатов, установленных в области отсутствующих зубов 4.5 (4.4), 4.7, не соответствовали размерам альвеолярного отростка тела нижней челюсти - были больше необходимого, что привело к их дезинтеграции (выпадению).

3.3. Диагностика и обследование ФИО4 врачом-стоматологом ФИО2 не были проведены, пациентка не была ознакомлена с комплексным планом лечения, возможными альтернативными вариантами протезирования и возможными осложнениями на этапах лечения.

3.4. Представленный на судебно-медицинскую экспертизу металлокерамический мостовидный консольный протез с опорой на два имплантата (со слов ФИО4 данная ортопедическая конструкция была изготовлена врачом-стоматологом ФИО2 и удалена в ООО «СТОМА-С») также не был показан ФИО4 в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций: «При несъемном протезировании с опорой на имплантаты не допускается использовать консольные элементы зубного протеза» (Приложение № 10).

3.5. Учитывая наличие у ФИО4 в анамнезе злокачественного новообразования правой молочной железы (состояние после радикальной мастэктомии от 1998 года), проведение операции - имплантации ей было противопоказано. Таким образом, недообследование пациентки (отсутствие опроса, осмотра и комплекса диагностических мероприятий), завышение показаний к проведению операции имплантации с последующим протезированием на имплантантах без учета общего состояния здоровья пациента (см. пункт 3.5 выводов), выбор консольной конструкции ортопедического протеза (см. пункт 3.4 выводов) привели к развитию переимплантита в области имплантатов 4.4 (4.5), 4.7 с их дезинтеграцией (выпадением). Следует считать, что медицинская стоматологическая помощь ФИО4 у ИП ФИО2 была оказана ненадлежащим образом.

4. В результате дефектов оказания медицинской стоматологической помощи у ФИО4 возникли осложнения: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между дефектами оказания медицинской стоматологической помощи (см. пункт 3 выводов) и развитием у ФИО4 осложнений имеется причинно-следственная связь.

5. Объективных данных, свидетельствующих о причинно-следственной связи между лечением пациентки у врача-стоматолога ФИО2 (см. пункт 1 выводов) и развитием у ФИО4 <данные изъяты> нерва, не установлено. Возникновение у ФИО4 <данные изъяты> справа возможно связано с <данные изъяты> в клинике ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., когда при проведении лечения было допущено проталкивание проекции верхушки корня 4.3 зуба (данные ортопантомограммы и компьютерной томографии NQ20220916_123537 от 16.09.2022г.).

6. В соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Стороны с выводами судебно-медицинской экспертизы не оспорили.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судом установлено следующее.

Судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами:

- ФИО, заместителем начальника по экспертной работе Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», государственным судебно-медицинским экспертом, андидатом медицинских наук, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 23 года, высшая квалификационная категория;

- ФИО, главный врач Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский Клинический стоматологический центр», главного специалиста стоматолога Министерства здравоохранения <адрес>, врача стоматолога-хирурга, врача стоматолога-терапевта, кандидата медицинских наук, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 31 год, высшая квалификационная категория;

- ФИО, заведующей ортопедическим отделением Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский Клинический стоматологический центр», врача стоматолога-ортопеда, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «Стоматология-ортопедическая» 21 год, высшая квалификационная категория;

- ФИО, заместителя начальника бюро по организационно-методической работе, государственного судебно-медицинского эксперта, эксперта-организатора, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 19 лет, высшая квалификационная категория.

Эксперты в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждены об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка экспертов.

На судебно-медицинскую экспертизу представлена ортопедическая конструкция, которая, со слов истца - пациентки ФИО4, была изготовлена врачом-стоматологом ФИО2 и удалена в <данные изъяты>». Эксперты обследовали ее, при этом пришли к выводу о том, что это металлокерамический мостовидный консольный протез с опорой на два имплантата. Данный консольный протез также не был показан пациентке в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций: «При несъемном протезировании с опорой на имплантаты не допускается использовать консольные элементы зубного протеза» (Приложение № 10 Протокола лечения по диагнозу КО8.1). Нижний край коронок острый, внутренняя поверхность металлокерамических коронок имеет шероховатости, не заполирована (не соблюдены требования лабораторных стандартов к изготовленной конструкции). Площадь окклюзионной поверхности моляров и премоляров уменьшена, что обосновано и соответствует требованиям Клинического протокола по диагнозу К08.1 (Приложение 10) (Том 2 л.д.43).

После исследования договора на оказание платных медицинских услуг, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.12. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» экспертами установлены следующие нарушения:

- договор не содержит сведения об исполнителе: адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

- отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (фразу п. 1.1. договора «лечение в объёме, указанном в амбулаторной карте при осмотре.. . » нельзя расценивать как перечень услуг, указанный в договоре, так как указан документ, не являющийся приложением к договору);

- не указаны стоимость платных медицинских услуг, сроки их оплаты; сроки предоставления платных медицинских услуг; порядок изменения договора.

Кроме того, согласно заключенного с ФИО4 Договора на оказание платных медицинских услуг ИП ФИО2 не выполнены обязательства, взятые им по заполнению амбулаторной карты, а· именно: внести в неё жалобы, данные объективного обследования, данные дополнительных методов обследования, диагноз, план лечения (п. 5.1.4.), предварительный диагноз (п. 5.1.6.), рентгеновские снимки (п. 9.3.).

Медицинская карта амбулаторного больного у ИП ФИО2 на имя ФИО4 не содержит сведений о жалобах пациентки, анамнеза, заполненной зубной формулы и данных объективного обследования до начала лечения, во время и по завершении лечения; отсутствуют сведения о проведении дополнительных методов исследования, рентгенологическом обследовании (их результаты); нет сформулированных предварительного и окончательного диагнозов, по которым проводилось лечение, не составлен план лечения и не отражены этапы проведенного лечения.

Протоколом лечения при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) определена необходимость заполнения Анкеты пациента по приведенной в Протоколе форме, которая отсутствует в медицинской карте, предоставленной ответчиком ИП ФИО14 Раздел медицинской карты, содержащий фразу: «СПИД, ВИЧ, ГЕПАТИТ – нет; Аллергии - нет, даю согласие на обработку персональных данных, подпись пациента __ », не является ни Анкетой пациента, требуемой указанным Протоколом, ни согласием на обработку персональных данных, требуемым Федеральным законом от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных».

Раздел 9 Договора «Дополнительные условия» содержит недопустимые условия, на которые с пациента берется согласие:

п. 3: описаны все возможные виды протезирования, на которые пациент не может дать согласия одновременно, без наличия плана лечения;

п. 4: выравнивание зубных рядов не входит в состав услуг, оказанных ФИО4 по договору;

п. 7: не указано, какие другие альтернативные способы лечения были предложены ФИО4;

пп. 11, 33 позволяют врачу в одностороннем порядке изменить план лечения без согласования с пациентом, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 04.10.12. №1006;

пп. 15 (о невозможности возврата потраченных финансовых средств за все медицинские манипуляции), 31 (при неблагоприятном исходе операции деньги, уплаченные за проведенное лечение и использовакнные материалы возврату не подлежат) противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-l «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 04.10.12. № 1006

пп. 12 (имплантаты в послеоперационный период могут вызвать реакцию отторжения, что приведет к их удалению), 16 (после протезирования возможно будет видна шейка имплантата), 17 (зубные протезы, изготовленные с применением имплантатов, не могут точно повторять анатомическую форму и положение ранее удаленных зубов), 27 (съемный протез после установки нуждается в коррекции и изменении под индивидуальные особенности мягких тканей лица; не обладает устойчивостью и плохо фиксируется в полости рта…), 28 (в силу индивидуальных биологических особенностей человеческого организма существует риск и возможность непредвиденных осложнений…), 34 (сведения об осложнениях, которые могут возникнуть в связи с проведением комплексного протезирования с использованием имплантатов…) Договора являются осложнениями и недостатками оказания медицинской помощи, указанными в Клинических рекомендациях (Протоколах лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита», которые Ответчик выдаёт за допустимые погрешности, и с которыми вынуждает согласиться Истца за его подписью;

в п. 22 не указано, какое именно заболевание пародонта имеется у ФИО4, без обоснования и указания диагноза данный пункт не может быть указан в таком виде.

Согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области от 01.09.2022 по данным Единого реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, лицензия на осуществление медицинской деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует (Том 1 л.д.198).

Ответчик ИП ФИО2 в материалы дела представил выписку из реестра лицензий, согласно которой ИП ФИО2 выдана лицензия на оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.85).

Таким образом, на время оказания ответчиком ИП ФИО2 медицинских услуг истцу ФИО4 у ответчика лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствовала.

Согласно п.3 ст.2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом медицинская услуга - медицинское вмешательство, которое может осуществляться медицинским работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, направленное на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №323-ФЗ, право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское образование в РФ и прошедшие аккредитацию специалиста. Учитывая, что стоматологическая помощь ФИО4 является первичной медико-санитарной помощью, она может оказываться только в амбулаторных условиях и/или в условиях дневного стационара (ч.6 ст.33 Закона № 323- ФЗ).

Согласно п. 46 ч.1 ст. Федерального закона от 04.05.11. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 04.10.12. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Наличие у ИП ФИО2 документа об образовании и аккредитации недостаточно для оказания данного вида услуг. Медицинская помощь ФИО4 должна быть оказана при условии наличия лицензии. При отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности оказание медицинских услуг невозможно. Лицензия на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО13 на судебно-медицинскую экспертизу не представлена (имеется письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области от 01.09.2022г. № об отсутствии у ИП ФИО2 лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального Закона № 323-ФЗ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является оформление Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Часть 7 ст. 20 Федерального Закона № 323-ФЗ устанавливает требования оформления Информированного добровольного согласия: оно должно содержаться в медицинской документации пациента и должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного пациентом и медицинским работником.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Обязательные требования к содержанию договора предоставления платных медицинских услуг приведены в пункте 17 Правил N 1006, и включают: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В силу пункта 28 тех же Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в частности на опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, в том числе пальпация и т.д., рентгенологические методы обследования и т.д.

Договор предоставления платных медицинских услуг с учетом требований абзаца пятого ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей должен содержать сведения о предоставлении гарантийных обязательств.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Оценивая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд принимает внимание, что все указанные выше нормы экспертами были учтены.

Экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами в области медицины на основании исследования медицинской документации, а также непосредственного обследования истца ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственного обследования истца ФИО4

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, основаны на указанных выше нормативно-правовых актах.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы экспертизы полностью согласуются с доказательствами, исследованными в суде, анализ которым дан выше, является научно обоснованным. Основания сомневаться в объективности данного заключения у суда отсутствуют, поэтому суд признает данное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при принятии решения.

Установленные экспертами недостатки и дефекты в оказании медицинской помощи истцу ФИО4 свидетельствуют о том, что медицинская стоматологическая помощь ей ответчиком ИП ФИО2 оказана ненадлежащим образом, что, в свою очередь, также свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Доказательств, позволяющих освободить ИП ФИО2 от ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ИП ФИО2 уплаченных ею ответчику за лечение денежных средств в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в адрес ответчика по месту осуществления им медицинской деятельности: <адрес> (Том 1 л.д.23) с требованием возвратить ему денежные средства в 10-дневный срок со дня получения претензии в размере 60 000 рублей в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, 35000 рублей за услуги, уплаченные в ООО «Стома-С», компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией возвращено отправителю (Том 2 л.д. 80).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО2 заявил, что он не получал претензии, указал, что претензия должна была быть направлена по месту его регистрации в качестве ИП – месту его жительства. Вместе с тем, признаёт обоснованными действия истца, которая является потребителем, направившей претензию по месту фактического оказания ответчиком услуг.

Кроме того, ответчика стало известно о требованиях истца из искового заявления, также направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получение которого им не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен ответ на иск.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, в частности, требований о возврате уплаченной денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение ему предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Если рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ даты по истечении 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отзыва на иск), размер неустойки за 123 дня составит 73 800 руб. (60 000 х 1% х 123 = 73 800).

Истец ФИО4 по собственной инициативе снизила размер требований о взыскании неустойки до цены иска, то есть до 60 000 руб., которые и просит взыскать.

В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к данному делу требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оказании ИП ФИО2 медицинской стоматологической помощи ФИО4 допущены недостатки – действия (бездействие), не соответствующие современным стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, а также дефекты, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода, а именно возникновения осложнения: переимплантит и выпадение несъемной металлокерамической консольной ортопедической конструкции с опорой на двух имплантатах. При этом между дефектами оказания медицинской стоматологической помощи, изложенными в п. 3 выводов судебно-медицинской экспертизы, и развитием у ФИО4 осложнений установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что действиями ответчика ИП ФИО2 нарушены права истца ФИО4 как потребителя медицинских услуг, а также вследствие причинения ей физических страданий в виде физической боли, ощущений жжения и мозжения, а также нравственных страданий вследствие неполучения ею ожидаемого результата от оказанных ответчиком ей медицинских стоматологических услуг, установлен факт оказания ответчиком истцу ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие этого ей безусловно причинены нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства дают ФИО4 право требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда вследствие физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истицы, степени ее физических и нравственных страданий, наступивших последствий, а также степени вины причинителя вреда принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вреда здоровью истцу не причинено, суд полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((60 000 + 60 000 + 50 000) х 50% = 85 000 рублей).

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в <данные изъяты> руб. (исходя из присужденной ко взысканию суммы по имущественному требованию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> 000) и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 1 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов врачей-специалистов стоматологов.

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислено на депозитный счет УФК по Кировской области в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты затрат на проведение судебной экспертизы (Том 1 л.д.163).

ГКЛПУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы понесены расходы в размере 41 410 рублей, о чем представлены: Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.4), счет (Том 2 л.д.3), ходатайство об оплате (Том 2 л.д.2).

К производству экспертизы были привлечены также врачи-специалисты ФИО и ФИО, размер расходов по их участию в проведенной экспертизе составил ФИО – 5 220 руб., ФИО - 5 025 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту врачу стоматологу-хирургу, стоматологу-терапевту ФИО частично перечислено за счет излишне оплаченной судебной экспертизы в размере 3490 руб. (45 000 – 41 410 = 3490)

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу привлеченных к производству судебной экспертизы в качестве эксперта стоматолога-хирурга ФИО расходы по проведению судебной экспертизы оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. (5 020 – 3490 = 1 730), а также расходы по проведению судебной экспертизы эксперта стоматолога-ортопеда ФИО в размере 5 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН: №, ОГРНИП: №) в бюджет Муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу привлеченного к производству судебной экспертизы в качестве эксперта стоматолога-хирурга ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН: № ОГРНИП: №) в пользу привлеченного к производству судебной экспертизы в качестве эксперта стоматолога-ортопеда ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Решение06.01.2023