Решение по делу № 2-11842/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД50RS0031-01-2025-011254-60

Дело № 2-11842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СДЭК Логические решения», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СДЭК Логические решения», ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу 300 000 рублей ущерба, причиненного порчей груза (аккордеона «Weltmeister Consona»), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СДЭК Глобал» (далее - Ответчик-1 или СДЭК), который предлагал услуги по доставке грузов (почтовых отправлений) совместно с ООО «СДЭК Логистические решения» (далее - Ответчик -2) в пункте № № в АДРЕС по адресу АДРЕС. Цель обращения - отправить в АДРЕС с помощью СДЭКа и Ответчика-2 груз - музыкальный инструмент - аккордеон марки «ФИО18», изготовитель - компания ФИО19), цвет ....., с прилагающимся кейсом (чехлом-чемоданчиком) стоимостью 300 000 рублей. Аккордеон истец специально купил для подарка своему другу в АДРЕС.

В офисе СДЭКа пункте № в АДРЕС истца принял Тимофей ФИО2 (далее - Ответчик-3), который представился как представитель СДЭКа, осмотрел аккордеон и оформил документы. При оформлении ФИО2 сказал, что грузы у СДЭКа, как правило, не пропадают и достаточно объявить страховую стоимость аккордеона не 300 000, а 200 000 рублей - если же истец будет настаивать на оценке в 300 000 рублей, это вызовет задержки в отправке (будут нужны какие-то согласования и отсюда будут задержки в оформлении и доставке), а так как истцу нужно было отправить груз быстро, он согласился оформить оценку аккордеона в 200 000 рублей.

Тимофей ФИО2 оформил документы, истец оплатил названную им сумму за отправление, и после оформления ФИО2 взял аккордеон и понес его за стойку офиса, за стойкой он вдруг резко выронил аккордеон, который упал и очень сильно ударился об пол офиса, - у аккордеона даже отбилась планка. По звуку удара было понятно - что повреждения могут быть существенные. Так как аккордеон был очень дорогим подарком для друга истца (специалиста-музыканта), истец очень расстроился. На вопросы истца - как быть? - Тимофей ФИО2 сказал, что лучше все-таки отправить аккордеон по назначению - вдруг получатель обнаружит, что повреждения незначительны и все обойдется, а если же обнаружатся большие повреждения, то СДЭК будет компенсировать ущерб.

ФИО2 выдал истцу квитанцию на бланке ООО «СДЭК Логистические решения» о приемке и отслеживании груза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), где было указано, что груз принят к отправке, принял груз сотрудник СДЭКа ФИО2

Однако по прибытии аккордеона в пункт назначения получатель груза (ФИО13) установил, что аккордеон сильно поврежден и требует существенного ремонта, в противном случае его нельзя использовать по назначению. Аккордеон был проверен в офисе СДЭКа в АДРЕС, где в присутствии получателя (ФИО13) и представителя компании СДЭК (ФИО14) был составлен акт о повреждении груза.

Когда истцу стало известна вышеизложенная информация о характере повреждения груза, истец сообщил об этом (написал претензию об ущербе) на сайте СДЭка, в отделении которого передавал аккордеон на отправку (https://www.cdek.ru/ru).

Кроме того, сообщил об ущербе ФИО2, но ФИО15 вдруг заявил, что он не является сотрудником СДЭКа, он индивидуальный предприниматель, который не отвечает за грузы СДЭКа, а только оформляет квитанции и т.п., но после сообщения ему о написании претензии на сайте СДЭКа, ФИО2 обещал разобраться. В конце декабря 2024 года истец получил от ФИО15 копию ответа на претензию, которая была адресована почему-то не истцу, как клиенту СДЭКа, а самому ИФИО9, от которого директор отделения СДЭКа в Звенигороде ИП ФИО10 требовала договор купли-продажи аккордеона для подтверждения стоимости груза и документы, подтверждающие ущерб.

Договор купли-продажи аккордеона истец показывал ФИО2 при приемке груза, и он его фотографировал. Копию договора купли-продажи направлял также с письменной претензией. Стоимость аккордеона также подтверждается ценами аналогичных аккордеонов на сайтах - где видно, что аккордеоны немецкой компании - изготовителя Weltmeister очень дорогие (подержанные аккордеоны стоят в диапазоне 600 000 - 400 000 рублей, цена новых - до миллиона рублей).

Длительное время попытки истца произвести ремонт либо оценку разбитого аккордеона в пункте назначения в АДРЕС были неуспешны, все компании, занимающиеся там ремонтом музыкальных инструментов, отказывались делать ремонт, ссылаясь на то, что инструмент разбит, а отремонтировать его невозможно из-за серьезности повреждений, отсутствия и невозможности добыть поврежденные части. В итоге истец получил заключение о невозможности ремонта поврежденного груза (аккордеона), сделанное ДД.ММ.ГГГГ мастером Р.Атояном (специалистом мастерской по ремонту и реставрации музыкальных инструментов в АДРЕС). Как видно из указанного заключения, аккордеон ФИО20 производителя Вельмейстер не подлежит ремонту из-за отсутствия запчастей, а также из-за невозможности правильного восстановления звука.

Так как изо всех разбирательств истец понял, что услугу ему оказывал Ответчик-1 совместно с Ответчиком-2, на квитанции, выданной истцу, они указаны оба, на квитанции также указан и Т.ФИО2, а так как Ответчик-2 по телефону и письменно призывал истца обращаться и к непосредственному причинителю вреда - ИП ФИО2, истец считает, что все ответчики являются солидарными ответчиками и должны возместить ущерб солидарно и в полном размере.

Потому истец отправил официальные претензии всем трем ответчикам.

Более 4 (четырех) месяцев ответчики вели с истцом переговоры, задавали вопросы и запрашивали дополнительные документы. Все испрашиваемые ими документы (в том числе договор купли-продажи аккордеона) истец предоставил. Ответчики 1 и 2 сообщили, что у них в пунктах приемки ведется видеозапись приемки и выдачи грузов, и имеется, в том числе видеозапись причинения ущерба аккордеону (то есть момент, когда инструмент ударился об пол) и что ущерб обязательно будет возмещен.

Длительное время истцу направляли на почту сообщения о том, что вопрос практически решен, нужно только немного подождать, но в итоге вред, причиненный истцу ответчиками в 2024 году, до сих пор не возмещен. За этот период истец провел немалое время в разбирательствах, попытках отремонтировать аккордеон, получить заключение о невозможности ремонта, и был вынужден вместо подарка своему другу просить и озадачивать его походами с ремонтом аккордеона и т.д.

Истец инвалид 2 группы (кардиология), в переписке и переговорах с Ответчиками просил решить вопрос миром, без суда, был даже согласен на получение страховой суммы (суммы оценки аккордеона - 200 000 рублей), что меньше стоимости покупки. Но вместо быстрого решения вопроса и извинений получил только полугодовые обещания. Истец был очень расстроен, был вынужден обращаться к врачам, а теперь вынужден еще обращаться в судебные органы. Проявленное к истцу ответчиками неуважение и все дополнительные тяготы, связанные с необходимостью разбирательств, негативно влияют на его здоровье. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в 50 000 рублей.

Таким образом, считает, что ответчиками причинен ущерб на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, документами (квитанцией) о приемке товара СДЭКом, а также остальными документами и видеозаписью причинения ущерба, имеющейся у ответчиков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ООО «СДЭК-Глобал» считает исковые требования, заявленные к нему, незаконными и необоснованными, а ООО «СДЭК- Глобал» - ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-Глобал» отказать в полном объеме, поскольку ООО «СДЭК-Глобал» деятельность в указанном ПВЗ (в месте приема и отправления) не осуществляло и не осуществляет, обособленных подразделений не имеет. По имеющейся информации, предпринимательскую деятельность в ПВЗ, расположенной по адресу: АДРЕС осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН №, ОГРНИП: №, индивидуальный предприниматель является исполнителем по Договору возмездного оказания услуг, заключенному путем передачи отправления и оплаты услуг с Истцом. Вознаграждение за оказание услуг по доставке отправления в адрес ООО «СДЭК» не уплачивалось, вероятнее всего, оплату услуг Истец осуществлял в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, ведь именно он осуществляет деятельность учитывая, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей по доставке Отправления в АДРЕС совершены Истцом и ИП ФИО4, договор оказания курьерских услуг по Накладной № заключен между истцом и ФИО3 (по тексту возражений именуется также – Исполнитель). Однако, как указано в п. 1 настоящих объяснений, Ответчик 1 не оказывал услуг Истцу в отношении спорного Отправления. Ответчик 1 не осуществляет свою деятельность в ПВЗ, в котором передавалось, и было повреждено Отправление. Таким образом, Ответчик 1 не нарушал обязательств и не причинял вреда Истцу, отсутствует и причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика 1 и возникшими Убытками, следовательно, в отношении Ответчика 1 Истцом не доказано два из трех обязательных для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика 1 условий, в связи с чем, исковые требования к ООО «СДЭК-Глобал» не подлежат удовлетворению. Ни законом, ни договором не установлено, что ООО «СДЭК-Глобал» несет ответственность по договору возмездного оказания курьерских услуг, в связи с чем требования о солидарном взыскании не могут быть удовлетворены (л.д. 57-58 оборот).

Ответчик – ООО «СДЭК Логические решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СДЭК Глобал», который предлагал услуги по доставке грузов (почтовых отправлений) совместно с ООО «СДЭК Логистические решения» в пункте № № АДРЕС по адресу: АДРЕС. Цель обращения - отправить в АДРЕС груз - музыкальный инструмент аккордеон марки «ФИО21», изготовитель - компания ФИО22), цвет черный, с прилагающимся кейсом (чехлом-чемоданчиком) стоимостью 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в офисе СДЭКа пункте № № в АДРЕС истца принял ФИО2, который представился представителем СДЭКа, осмотрел аккордеон и оформил документы. При оформлении ФИО2 сказал, что грузы у СДЭКа, как правило, не пропадают и достаточно объявить страховую стоимость аккордеона не 300 000, а 200 000 рублей - если же истец будет настаивать на оценке в 300 000 рублей, это вызовет задержки в отправке (будут нужны какие-то согласования и отсюда будут задержки в оформлении и доставке), а так как истцу нужно было отправить груз быстро, он согласился оформить оценку аккордеона в 200 000 рублей. Тимофей ФИО2 оформил документы, истец оплатил названную им сумму за отправление, и после оформления ФИО2 взял аккордеон и понес его за стойку офиса, за стойкой он вдруг резко выронил аккордеон, который упал и очень сильно ударился об пол офиса, по звуку удара было понятно, что повреждения могут быть существенные. На вопросы истца - как быть? ФИО2 сказал, что лучше все-таки отправить аккордеон по назначению, вдруг получатель обнаружит, что повреждения незначительны и все обойдется, а если же обнаружатся большие повреждения, то СДЭК будет компенсировать ущерб.

ФИО2 выдал истцу квитанцию на бланке ООО «СДЭК Логистические решения» о приемке и отслеживании груза № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что груз принят к отправке, принял груз сотрудник СДЭКа ФИО2

По прибытию груза - аккордеона в пункт назначения (Армению) получатель груза (ФИО13), груз - аккордеон весом 15,9 кг., длиной 57 см., шириной 31 см., высотой 50 см. был проверен в офисе СДЭКа в АДРЕС, где в присутствии получателя (ФИО13) и представителя компании СДЭК (ФИО14) был составлен акт о повреждении груза (аккордеон разбит) (л.д. 17).

Согласно заключению Р.Атояна - специалиста мастерской по ремонту и реставрации музыкальных инструментов в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, аккордеон ФИО23 не подлежит ремонту из-за отсутствия запчастей, а также из-за невозможности правильного восстановления звука (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СДЭК Логические решения», ИП ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно штампу ООО «СДЭК» на копии претензии претензия получена ими ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики не удовлетворили требования истца в добровольном порядке.

В подтверждение стоимости поврежденного груза - аккордеона «ФИО24» истец представил документы, свидетельствующие о стоимости переданного к перевозке груза, а именно: договор купли-продажи музыкального инструмента (аккордеон) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, где стоимость музыкального инструмента указана в размере 300 000 рублей (л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что груз истца, указанный музыкальный инструмент, поврежден ответчиком ФИО2 до осуществления перевозки, во время приемки груза для перевозки и оформления документов, следовательно, перевозчик ООО «СДЭК Логические решения» не несет ответственности за груз, который поврежден грузополучателем ФИО2 при приеме груза от отправителя - истца.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик ИП ФИО2 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

Однако, суд принимает во внимание, что из квитанции на бланке ООО «СДЭК Логистические решения» о приемке и отслеживании груза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между истцом и ИП ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, ИНН №, ОГРНИП: №, основным видом деятельности является деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность.

Предпринимательскую деятельность в пункте № №, расположенном по адресу: АДРЕС осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3, является исполнителем по Договору, заключенному с истцом путем передачи отправления и оплаты услуг, в связи с чем ИП ФИО3 несет ответственность за повреждение груза. Стоимость переданного к перевозке и поврежденного впоследствии груза в размере 300 000 рублей суд признает доказанной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном размере суд не усматривает, поскольку предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку при оказании услуг по доставке груза допущено его повреждение и отказ от добровольного возмещения ущерба, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает установленным причинение морального вреда ФИО1, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 обозначенного Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, тогда как факт нарушения прав потребителя судом установлен, а взыскание штрафа является обязательным, - в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 000 рублей, из которой 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СДЭК Логические решения», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СДЭК Логические решения», ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24.02.2026