Приговор по делу № 1-288/2023 от 08.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «08» августа 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русановой А.В., Иерусалимовой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Старооскольского городского прокурора Степичева А.М., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов: Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вдовиченко ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, другая – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

08.02.2023 года около 15 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения № <адрес> Старооскольского городского округа, через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи, проник внутрь времянки, расположенной на территории домовладения, являющейся жилищем, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в ней ФИО18., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие на праве собственности последнему денежные средства в сумме 200 рублей и не представляющие материальной ценности 3 банковские карты: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 причинен имущественный ущерб на сумму 200 рублей.

Похитив вышеуказанным способом банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, имеющую лицевой банковский счет №, эмитированную на имя ФИО20., снабженную технологией бесконтактной оплаты товара, достоверно зная о том, что при оплате за приобретаемый товар указанной банковской картой не требуется введение четырехзначного ПИН-кода, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 3 755 рублей 11 копеек, находящихся на указанном лицевом банковском счете.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО2 08.02.2023 года стал производить оплаты банковской картой ПАО <данные изъяты>» № бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, находясь:

-в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО6, расположенном по адресу: м-н <адрес>, <адрес>, осуществил покупки: в 15 часов 52 минут – на сумму 414 рублей, в 16 часов 01 минуту – на сумму 467 рублей, похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 881 рубль;

-в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: м-н <адрес>, <адрес>, осуществил покупки: в 16 часов 31 минуту – на сумму 898 рублей 65 копеек, похитив с банковского счета денежные средства в сумме 14 рублей 79 копеек, в 16 часов 38 минут – на сумму 640 рублей 51 копейка, похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 1 539 рублей 16 копеек;

-в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в 16 часов 46 минут осуществил покупку, похитив с банковского счета денежные средства в сумме 285 рублей;

-в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил покупки: в 16 часов 53 минут – на сумму 263 рубля 96 копеек, в 16 часов 57 минут – на сумму 459 рублей 99 копеек, в 16 часов 58 минут – на сумму 326 рублей, похитив с банковского счета денежные средства в общей сумме 1 049 рублей 95 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, в период времени с 15 часов 52 минут по 16 часов 58 минут 08.02.2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 3 755 рублей 11 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинил последнему ущерб на указанную общую сумму.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал. Показал, что 08.02.2023 года около 15 часов он пришел по месту жительства своего знакомого – потерпевшего ФИО3 №1 в <адрес>, желая похмелиться. Последний находился дома, однако к нему не вышел, только через окно сказал, что у него ничего нет. После этого, он зашел в пристройку дома потерпевшего, дверь в которую была открыта. В кармане висевшей там куртки он обнаружил три банковские карты ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» и денежные средства в сумме 200 рублей, которые забрал с собой, решив похитить со счетов данных карт денежные средства, совершая покупки в торговых организациях на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода. Далее, в этот же день он поехал в г. Старый Оскол, где в различных магазинах, используя похищенную банковскую карту ПАО <данные изъяты>», оплачивал покупки, перечень которых указан в обвинении. В настоящее время потерпевшему ФИО3 №1 возместил причиненный ущерб в полном объеме и примирился с ним.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения (л.д.141-149).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

ФИО3 №1 показал, что в его пользовании находились банковские карты ПАО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, не требующим ввода пин-кода при совершении покупок на сумму не свыше 1 000 рублей. 08.02.2023 года он находился дома в <адрес>. Около 15 часов в окно дома постучал его знакомый ФИО2, который хотел похмелиться. Не выходя из дома, он ответил тому, что у него ничего нет, и чтобы тот уходил. Спустя примерно 15 минут, он вышел покурить, однако в пристройке не обнаружил сигарет. По прошествии еще некоторого времени ему на телефон стала поступать информация о списании с его карты ПАО <данные изъяты>» денежных средств при осуществлении различных покупок в магазинах г. Старый Оскол, которых он не совершал. После этого он обнаружил отсутствие находившихся в кармане его куртки банковских карт ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» и денежных средств в сумме 200 рублей. Созвонившись с ФИО2, последний сначала пояснил, что ничего не брал, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии подсудимый сознался в хищении принадлежащих ему банковских карт и осуществлении с помощью одной из них покупок в магазинах. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме, он простил его и примирился с ним.

Согласно показаний свидетелей на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон:

-ФИО8 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированная на ее имя. К счету этой банковской карты подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем она получает смс-уведомления от банка о производимых по ее счету операциях. На хранение, чтобы не потерять, она передала свою банковскую карту супругу ФИО3 №1, который хранил ее вместе со своими банковскими картами в кошельке, а сам кошелек в кармане куртки. 08.02.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов ей позвонил супруг, который пояснил, что в указанное время тот проснулся и обнаружил хищение из его кошелька 200 рублей и банковских карт, в том числе и ее, а также, что со счета его банковской карты ПАО <данные изъяты>» неизвестные похитили деньги в сумме более 3 500 рублей путем оплаты товаров в магазине. Супруг посоветовал ей также проверить, не были ли похищены деньги со счета ее банковской карты. Каких-либо сообщений от банка ПАО «<данные изъяты>» о списании денег ей не поступало. Кроме того, она проверила баланс счета своей банковской карты в мобильном приложении «<данные изъяты>», каких-либо списаний со счета не было. Позже от супруга ей стало известно, что 200 рублей и деньги со счета банковской карты супруга похитил их знакомый ФИО2 (л.д.101-102);

-Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает более 10 лет. За этот период времени у них сложились приятельские взаимоотношения, время от времени они совместно распивают спиртное. В дневное время 08.02.2023 года он находился по месту жительства. Около 17 часов ему позвонил ФИО2, которого он пригласил в гости. Через некоторое время к нему по месту жительства пришел ФИО2, который принес с собой алкоголь, а именно 2 бутылки разливного пива, объемом 1,5 литра, бутылочное пиво, бутылку водки, а также закуску – колбасу и еще какие-то продукты. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял алкоголь. Далее они употребили принесенные Вдовиченко спиртное и закуску. В вечернее время этого же дня ФИО2 ушел. О том, что ФИО2 принес с собой спиртное и закуску, приобретенные за похищенные денежные средства, он не знал. Об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции (л.д.137-138).

Из сообщения старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 08.02.2023 года следует, что к ним обратился ФИО3 №1, в отношении которого совершена кража (л.д.4).

Согласно заявления от 08.02.2023 года ФИО3 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который без его ведома проник в его дом и совершил хищение банковских карт, которыми осуществил оплату товаров на общую сумму 3 755 рублей 11 копеек (л.д.5).

Протоколами осмотра места происшествия осмотрены:

-от 09.02.2023 года – домовладение № по <адрес> городского округа, изъяты две липкие ленты со следами рук, 1 дактилопленка со следом подошвы обуви, 1 дактилопленка со следом ткани, кошелек (л.д.10-13, фототаблица л.д.14-17);

-от 09.02.2023 года – кабинет № «в», расположенный в здании ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 изъяты банковские карты: <данные изъяты> № на имя ФИО3 №1; <данные изъяты> № на имя «<данные изъяты>», <данные изъяты> № «<данные изъяты>» (л.д.28-31, фототаблица л.д.32-34), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 года (л.д.104, фототаблица л.д.105-106);

-от 06.04.2023 года – магазин «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении которого на прилавке имеется три терминала безналичной оплаты (л.д.150-152, фототаблица л.д.153-155);

-от 06.04.2023 года – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении которого касса оплаты товаров оборудована безналичной системой оплаты (л.д.156-158, фототаблица л.д.159-160);

-от 06.04.2023 года – магазин «<данные изъяты> «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении которого на прилавке установлен терминал безналичной оплаты (л.д.161-163, фототаблица л.д.164);

Протоколом выемки от 05.04.2023 года (л.д.130-131, фототаблица л.д.132) у ФИО3 №1 изъята счет-выписка по счету № банковской карты ПАО <данные изъяты> эмитированная на имя ФИО3 №1 (л.д.136), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 года (л.д.133, фототаблица л.д.134), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от 14.02.2022 года (л.д.124).

Согласно рапорта старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу от 10.02.2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, выявлен новый факт совершения ФИО2 преступления (л.д.94-95).

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждаются факты хищения денежных средств в сумме 200 рублей и трех банковских карт, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1 Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 Указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение. В жилище он проник через незапертую дверь без ведома ФИО3 №1 Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО2 придя по месту жительства потерпевшего, желал похмелиться, однако получив отказ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 №1, проник внутрь жилого помещения, где из находившейся там куртки похитил денежные средства последнего и три банковские карты, используя впоследствии одну из которых совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 Совершая указанные действия ФИО2 действовал тайно и незаконно, поскольку ФИО3 №1 не позволял ему посещать его жилое помещение в указанный период без его ведома. ФИО2, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего, как средство совершения преступления использовал похищенную банковскую карту, осуществляя ею оплаты товаров.

ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно проникает в жилище и похищает денежные средства ФИО3 №1 и три банковских карты, а также впоследствии и денежные средства с банковского счета ФИО3 №1, завладевает ими и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.98).

ФИО2 как к уголовной, так и к административной ответственности ранее не привлекался (л.д.188-189). У врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.196). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.197). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.204).

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

Определяя вид наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений (хищение банковских карт и денежных средств, в том числе с банковского счёта потерпевшего с использованием банковской карты последнего); его личность; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление; наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющей назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом получаемого дохода виновным.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что общий ущерб в размере 3 955 рублей 11 копеек ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник – адвокат Поволяева А.А. в связи с примирением с потерпевшим просила об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил два преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступлений), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2: Прозоровой А.Н. – в ходе предварительного следствия в сумме 6 812 рублей (л.д.215-216), а также в судебном заседании в течение 2 дней в сумме 3 120 рублей (1 560 рублей * 2 дня); Поволяевой А.А. – в судебном заседании в течение 3 дней в сумме 4 680 рублей (1 560 рублей * 3 дня), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: кошелек (портмоне), банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у него же по принадлежности; бумажный конверт с 1 темной дактилопленкой со следом подошвы обуви, бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом тканевой области, бумажный конверт с 2 липкими лентами со следами рук, счет-выписку по счету № банковской карты ПАО <данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО3 №1 на 1 листе – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вдовиченко ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

Назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ:

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений с применением правил ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Прозоровой А.Н., и в сумме 4 680 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Вдовиченко ФИО22 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката: Прозоровой А.Н. в сумме 3 120 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде и 6 812 рублей в ходе предварительного следствия; Поволяевой А.А. в сумме 4 680 рублей, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде.

Вещественные доказательства: кошелек (портмоне), банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 – оставить у него же по принадлежности; бумажный конверт с 1 темной дактилопленкой со следом подошвы обуви, бумажный конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом тканевой области, бумажный конверт с 2 липкими лентами со следами рук, счет-выписку по счету № банковской карты ПАО <данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО3 №1 на 1 листе – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин