16RS0051-01-2023-001392-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 сентября 2023 года дело № 2-2820/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием ФИО22 и ее представителя ФИО1, представителя ФИО23 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование иска указано, что ФИО28, умершая <дата изъята>, приходилась истцу двоюродной сестрой (по линии отца – ФИО29, умершего <дата изъята>). ФИО28 никогда замужем не была, детей у нее не было, поэтому ухаживал и присматривал за ней и хозяйством ее родной брат – ФИО31. При жизни ФИО28 составила нотариально удостоверенное завещание от 19 декабря 2008 года, согласно которому все имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, завещала брату.

После смерти ФИО28 ее брат обратился к нотариусу, в результате чего было установлено, что <дата изъята> года ФИО28 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО35, по которому имущество переходит к ответчику. В момент составления данного завещания ФИО28 тяжело болела, практически не осознавала свои действия и не могла руководить ими. Летом 2021 года ФИО28 две недели проживал в селе Атня совместно с ФИО28, состояние здоровья которой ухудшалось. Вызывали врача, в последующем ФИО28 была госпитализирована в больницу села Большая Атня Атнинского района. Три дня проходила лечение в указанном медицинском учреждении, стала совершенно неуправляемой, было принято решение ее госпитализировать для дальнейшего лечения в республиканскую клиническую психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева. С августа 2021 года по декабрь 2021 года, три с половиной месяца, ФИО28 проходила лечение в психиатрической больнице. На время прохождения лечения ФИО28 каждые выходные ездил в деревню, присматривал за хозяйством, когда наступил холодный период перекрыл воду и закрыл дом на замок, ключ от двери брат оставил у соседей. С больницы ФИО28 забрала ФИО23, предложив последней поехать домой по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>. Ответчик забрала ключи от дома ФИО28, затем полностью сменила все дверные замки, лишив истца и ее брата доступа в дом.

02 октября 2022 года скоропостижно скончался ФИО28. После его смерти истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО28.

Наследодатель в юридически значимый период – во время составления завещания на ответчика находилась на лечении в психиатрической больнице. Истец, все соседи замечали, что у наследодателя были психические изменения, она была апатична, у нее не было интереса к жизни.

ФИО22 просит признать недействительным завещание от 21 декабря 2021 года, составленное ФИО28, умершей <дата изъята> года, в пользу ФИО23, удостоверенное нотариусом ФИО35, зарегистрированное в реестре за № <номер изъят>, применить последствия его недействительности.

В судебном заседании ФИО22 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО53 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> года ФИО28 составила завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, завещала брату ФИО28. Завещание удостоверено нотариусом ФИО56.

<дата изъята> года ФИО28 составила завещание, по которому все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>, завещала ФИО23. Завещание удостоверено нотариусом ФИО35, <номер изъят> (л.д. 38).

ФИО28 умерла <дата изъята> года, нотариусом ФИО61 открыто наследственное дело №<номер изъят>. В справке о смерти причинами смерти указано: <данные изъяты> (л.д. 94).

25 июля 2022 года ответчик ФИО23 обратилась с заявлением о вступлении в наследство.

19 сентября 2022 года ФИО28 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

ФИО28 умер <дата изъята> года, открыто наследственное дело №<номер изъят>.

10 октября 2022 года ФИО22 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО28.

Ответчику выданы свидетельства:

о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>.

о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>.

о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, в отношении денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №8610/0686 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №<номер изъят>, денежных вкладов, хранящихся в ВВБ №<номер изъят> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №<номер изъят>; №<номер изъят>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец, оспаривая завещание, ссылается на то, что наследодатель страдала заболеваниями и при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Советского районного суда города Казани от 03 апреля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» от 26 июня 2023 года №2-719 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года ФИО28 была госпитализирована в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», откуда была направлена на прием к психиатру. 16 августа 2021 года была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ». Была выписана через 15 декабря 2021 года. Через 6 дней после выписки было подписано оспариваемое завещание.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела нотариус ФИО35 пояснила, что ФИО28 на момент составления завещания находилась в адекватном состоянии, на вопросы отвечала четко и правильно, сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло. Видеофиксация процесса составления и удостоверения завещания не осуществлялась.

Свидетель ФИО71 пояснила, что приходилась ФИО28 соседкой. Пояснила, что ФИО28 за медицинской помощью не обращалась, были проблемы только со слухом.

Свидетель ФИО72 пояснил, что с ФИО28 был знаком с 1985 года, не помнит, чтобы ранее завещатель болела какими-либо серьезными заболеваниями. Пояснил, что последние 3 года психическое состояние здоровья сильно ухудшилось.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

При этом судом отклоняются доводы нотариуса о том, что ФИО28 на момент составления завещания находилась в нормальном состоянии, поскольку в данном случае нотариус не обладает специальными познаниями, позволяющими установить психическое состояние обратившегося к нему лица.

Доводы, указанные в заключении подтверждены медицинской документацией, показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО72 подтвердил, что у ФИО28 наблюдались внешние проявления психического заболевания. Данное обстоятельство не было опровергнуто и свидетелем ФИО71.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что последние несколько лет за ФИО28 ухаживала ФИО23, которая приходилась ей троюродной сестрой. ФИО28 не была ограничена в дееспособности. При этом ФИО28 жаловалась на то, что родственники за ней не ухаживали. Она сама предложила ответчику оформить завещание, жила у ответчика. Также представитель ответчика просил вызвать и допросить экспертов на предмет того, почему при выписке ФИО3 из медицинского учреждения врачи не поставили вопрос об ограничении дееспособности. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку перед экспертами такой вопрос не ставился. Кроме того, разрешение данного вопроса не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку для разрешения спора имеет значения факт того, могла ли ФИО28 в юридический значимый период времени, а именно 21 декабря 2021 года, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Также просил вызвать экспертов для подтверждения факта нездорового состояния завещателя. При этом заключение экспертов является мотивированным, представителем ответчика не обоснована необходимость вызова и допроса экспертов.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено, по существу выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО28, заключение экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что завещание, совершенное ФИО28 21 декабря 2021 года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО35, является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО28 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности завещания. Последствия недействительности завещания вытекают из положений статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем. Таким образом, с учетом того, что наследство было принято ответчиком, то выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплата была возложена на ФИО22, однако не была оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и пояснениями истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО28 21 декабря 2021 года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО35, серии <номер изъят>, в пользу ФИО23.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, выданное ФИО23 в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, выданное ФИО23 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <номер изъят> от 23 января 2023 года, выданное ФИО23 в отношении денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №8610/0686 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №<номер изъят>, денежных вкладов, хранящихся в ВВБ №<номер изъят> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №<номер изъят>; №<номер изъят>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с ФИО23 (паспорт <номер изъят>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года, судья