50RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 апреля 2025 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.
при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2482/2025 по административному иску ФИО1 к 3Б1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к 3Б1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, свои требования мотивировал тем, что 17.11.2024г. в 11:35 произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП оформили документы, оказывая на него давление, в связи с чем документы были оформлены неправильно, водитель ФИО2 не привлечен к административной ответственности, сам административный истец в ДТП получил травму, однако был привлечен к административной ответственности по ч3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был признан виновным в ДТП.02.12.2024г. ФИО1. направил в адрес административного ответчика заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, ответа на указанное заявление не получил. На основании изложенного считает, что незаконное бездействие административного ответчика повлекло нарушение его прав и законных интересов, ответа на свое заявление не получил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за причиненные нравственные и физические страдания в сумме в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшее невозможность восстановить нарушенное право в результате ДТП.
в связи с чем последовало обращение в суд.
В судебное заседание ФИО1, или его представитель не явились, административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствами в суд не обращался.
В судебное заседание административный ответчик представитель 3Б1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. заинтересованное лицо ФИО2 не явились, возражений не представили, представлен материал по факту ДТП.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку постановление о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне не рассматривался, следовательно не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, то вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильным.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии совокупности условий о несоответствии действий нормативным правовым актам и нарушении такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд признает такие действия незаконными.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рамках судебного следствия по делу не установлено наличие несоответствие оспариваемых бездействий нормативным правовым актам, и, как следствие, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что <дата> в 11:35 на 43км.+300 м. автодороги М-8 Холмогоры Пушкинский г.о. <адрес> истец управлял автомашиной марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без намерения изменения направления движения, что нашло свое подтверждение, и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из содержания административного иска следует, что ФИО1 оспаривает бездействия должностных лиц 3Б1ПДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> связанных с неправильным составлением документов и неполным сбором доказательств по факту ДТП, произошедшего 17.11.2024г.
Относительно законности постановления по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не проверяет в рамках настоящего дела законность постановления, поскольку это не является предметом рассмотрения дела, однако, в материалах дела и по акту ДТП отсутствуют решения о признании постановления незаконным.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного иска по существу, административный истец не указал какие права, свободы и законные интересы нарушены ответчиками, либо о причинах, которые могут повлечь нарушение его прав. Не указав нарушения, имевшие место со стороны административных ответчиков.
Действия сотрудников ГИБДД соответствовали их должностным инструкциям, которые подробно изучены в ходе рассмотрения иска; требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023г. №.
По прибытию на место ДТП сотрудниками 3Б1П ДПС северный установлено, что 17.11.2024г. в 11 час.35 мин, на автодороге М-8 Холмогоры 43 км.+300 м. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без намерения изменения направления движения, в следствие чего произошло ДТП.
В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия 17.11.2024г. инспектором ДПС ФИО3 была составлена план схема места совершения административного правонарушения, которая подписана в том числе и ФИО1, без замечаний, инспектором ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия в действиях сотрудников 3Б1ПДПС /северный/, кроме того, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия сотрудников 3Б1ПДПС /северный/, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.
При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу с части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из части 1 статьи 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Что касается незаконного бездействия сотрудников 3Б1П ДПС северный о не направлении в его адрес ответа на заявление от 02.12.2024г., суд приходит к следующему.
В материала по акту ДТП имеется рапорт инспектора группы по ИАЗ капитана полиции ФИО5, из которого следует, что при получении обращения по доверенности от ФИО1 -ФИО6 о возбуждении дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с ДТП с участием водителя ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДТП оформлено, вынесено постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление не обдаловано,28.11.2024г. вступило в законную силу. Исходя из вышеизложенного по данному обращению дан ответ 28.12.2024г. №, что подтверждается также сопроводительным письмом и представленным почтовым реестром от 28.12.2024г.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в пределах компетенции административного ответчика. Суд полагает, что действия административного ответчика не противоречат названным нормам закона.
Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к 3Б1П ДПС северный ГИБДД ГУ МВД <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.
Судья: