Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33а-9451/2023, 2а-920/2023

59RS0008-01-2023-000315-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 30 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 28-32, 65-71, 83-89), просил признать незаконными действия и бездействия, выразившиеся:

- в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному направлению и вручению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 18 октября 2022 года;

- в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному и в разумный срок отправлению внутриведомственного запроса в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, а также в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк» информации об актуальном размере задолженности по исполнительному производству №**;

- в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному реагированию на заявление ФИО1 от 15 декабря 2022 года по выяснению размера задолженности должника по исполнительному производству №**;

- в принятии в работу исполнительного листа серии ФС №** от 22 октября 2022 года без проведения внутриведомственной проверки об актуальном остатке, наличии или отсутствии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» на дату получения оригинала указанного исполнительного листа.

Просил возложить обязанность по соблюдению Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; возложить обязанность по контролю за работой судебного пристава-исполнителя Н. по исполнительному производству №**.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. при личном приеме ФИО1 вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 года по исполнительному производству № ** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170959,43 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». О наличии указанного исполнительного производства административный истец узнал 30 ноября 2022 года на сайте ФССП России. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 года в адрес административного истца заказным почтовым отправлением не направлялось и не вручалось. Полагает, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края Н. являются незаконными, нарушают права административного истца своевременное получение информации о наличии исполнительного производства, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Н. не проверена информация об актуальной задолженности, соответствующие запросы в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, АО «Тинькофф Банк» не направлены. Кроме того, административный истец указывает, что из-за стресса и расстройства от информации о наличии исполнительного производства с суммой задолженности в размере 170959,43 руб. у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Полагает, повторное взыскание и предъявление ко взысканию полной суммы задолженности в размере 170 000 руб. является незаконным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, судом установлено несвоевременное направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (не проверена информация об актуальной задолженности при возбуждении исполнительного производства, несвоевременно направлен запрос в адрес взыскателя об актуальной задолженности).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд не усмотрел незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Н., с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Ленинского районного суда от 23.07.2020 по делу 2-1984/2020 выдан исполнительный лист ФС №** от 22.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитной карте в размере 166 430,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4528,62 руб.

В ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 72)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 31.05.2022 исполнительное производство №** окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Тинькофф банк». Сумма непогашенной задолженности – 128986,10 руб. (л.д. 72).

14.10.2022 в ОСП по Пермскому району поступил исполнительный лист №**/2020 от 23.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в размере 166 430,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 528,62 руб., с заявлением представителя АО «Тинькофф Банк» о принятии указанного листа к исполнению (л.д. 106-108).

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Н. на основании исполнительного листа ФС №** от 22.10.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170959,43 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 17-18).

15.12.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о принятии информации о полном погашении задолженности, приложив справку АО «Тинькофф Банк» от 30.07.2022 об отсутствии задолженности (л.д. 14). Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 30.07.2022 остаток задолженности по договору о выпуске кредитной карты №** составляет ноль рублей (л.д. 16).

22.02.2023 ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №**, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).

Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 18.10.2022 он получил 15.12.2022.

Согласно сведениями ООО «Феникс» - АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № ** с ФИО1

АО «Тинькофф Банк» по запросу судебного пристава-исполнителя и суда, а также ООО «Феникс» предоставили информацию о наличии задолженности по исполнительному листу от 23.07.2020 №**/2020 в отношении должника ФИО1 по состоянию на 02.05.2023 в размере 117018,94 рублей (л.д. 55, 79, 100, 113).

Определение о замене АО «Тинькофф Банк» правопреемником ООО «Феникс» - судом не выносилось.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП, задолженность ФИО1 по кредитным платежам по исполнительному производству № ** составляет 117967,94 руб.

Проверяя доводы иска о бездействии судебного пристава по своевременному направлению и вручению ФИО1 постановления от 18.10.2022 по исполнительному производству № **, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В силу положений части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022, его копия подлежала направлению сторонам исполнительного производства не позднее 19.10.2022.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило каким-либо образом права должника.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату осуществляется в целях контроля срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, указанные требования установлены в публичных интересах, в первую очередь, с целью возможного последующего привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.

Как указывает должник в административном иске, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал 30.11.2022 на сайте ФССП.

05.12.2022 должник уже обратился в ОСП для урегулирования вопроса о наличии задолженности.

При таком положении сам по себе факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с просрочкой не повлек угрозу правам и законным интересам должника.

Делая вывод об отсутствии нарушений законных прав и интересов должника, судебная коллегия также учитывает, что доказательств полного отсутствия задолженности суд не установил, истец таких доказательств не представил. При этом действий по взысканию денежных средств в период до получения должником постановления от 18.10.2022, судебный пристав не производил, тем самым позднее получение копии постановления не повлекло для истца негативных последствий.

Проверяя доводы иска о бездействии судебного пристава, выразившимся в несвоевременном направлению запросов в ОСП по Дзержинскому району г. Перми и в АО «Тинькофф Банк» для получения информации об актуальном размере задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как видно из копии исполнительного листа, представленного в материалы дела, отметка относительно размера исполненных требований ОСП по Дзержинскому району г. Перми не проставлена, имеются только сведения о том, что исполнительный лист поступал в данное ОСП, исполнялся в исполнительном производстве № ** (л.д. 107).

В заявлении АО «Тинькофф Банк», сопровождающем предъявление исполнительного листа, сведения о частичном исполнении не приведены.

Этими обстоятельством объясняется то, что размер задолженности, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, совпадает с размером задолженности, указанном в исполнительном листе.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не образуют для судебного пристава безусловную обязанность в определённый срок обратиться в ОСП по Дзержинскому району г. Перми и ко взыскателю с запросом.

Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет вид и последовательность действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае межведомственный запрос в ОСП, запрос взыскателю не является единственно возможным способом уточнить актуальный размер задолженности.

Сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № ** по состоянию на 31.05.2022 - 128 986,10 руб. размещены в открытом доступе - на сайте ФССП (л.д. 72).

Кроме того, из материалов дела следует, что в марте 2023 года в ОСП от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя относительно размера платежей, произведенных в счет уплаты долга (л.д. 103).

При таком положении и учитывая, что в настоящее время исполнительный лист исполняется не на всю сумму, а на остаток долга – 117018,94 руб., при этом никаких удержаний по исполнительному листу после возбуждения исполнительного производства 18.10.2022 не производилось, нарушений прав ФИО1 суд верно не усмотрел, отказав в удовлетворении данных требований.

Проверяя доводы иска о действиях судебного пристава по принятию в работу исполнительного листа без проведения проверки об актуальном остатке задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Проанализировав приведенные нормы права, учитывая отсутствие каких-либо отметок на исполнительном листе, судебная коллегия считает, что установить актуальную сумму задолженности, не возбуждая исполнительное производство, невозможно. В связи с чем на стадии принятия исполнительного листа на исполнение обязанностей по проверке суммы долга у судебного пристава не имелось. Все проверки относительно остатка долга проводятся только в рамках уже возбужденного исполнительного производства – после вынесения приставом процессуального решения в виде постановления о возбуждении.

Относительно требования иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии подтверждения и доказательства совершения действий по своевременному реагированию на заявление ФИО1 от 15.12.2022 года по выяснению размера задолженности должника по исполнительному производству №**, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из текста уточненного административного искового заявления, заявляя указанное требование, административный истец имеет ввиду, что после поступления в ОСП его заявления от 15.12.2022 об отсутствии задолженности у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность уточнить размер задолженности путем направления запросов взыскателю и в ОСП по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 85-89).

Как указано выше, к заявлению от 15.12.2022 ФИО1 приложил справку АО «Тинькофф Банк» от 30.07.2022 об отсутствии у него задолженности по договору о выпуске кредитной карты (л.д. 14, 16).

Сведений о том, что на заявление ФИО1 дан ответ, административными ответчиками не представлено.

Доказательств того, что после получения заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель принял меры к уточнению суммы долга, также не установлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности данной части требовании является верным. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований суд правильно не усмотрел.

Как указано выше, административный истец считает, что реагирование судебного пристава на заявление от 15.12.2022 об отсутствии долга должно выражаться в виде написания приставом запросов, с целью уточнения задолженности.

Смысл взаимодействия судебного пристава и должника в рамках исполнительного производства заключается в том числе и в том, что сообщаемая должником информация должна быть принята к сведению.

По делу видно, что на момент рассмотрения дела судом судебный пристав уточнил остаток долга ФИО1 у ООО «Феникс», после чего внес соответствующие корректировки, актуализировав сумму долга по исполнительному производству.

Таким образом, в настоящее время имеются сведения о том, что информация ФИО1 принята к сведению.

Как указано выше, в настоящее время на сайте ФССП обновлена информация и указано, что долг по исполнительному производству составляет 117018,94 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать полное отсутствие у должника обязательств перед взыскателем у судебного пристава не имелось, с учетом того, что на дату выдачи справки АО «Тинькофф Банк» уже не являлся кредитором ФИО1, так как уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс». Этим обстоятельством объясняется указание в справке на отсутствие задолженности.

С учетом сказанного, сведения об остатке долга установлены приставом по данным ООО «Феникс», правильность сведений не опровергнута должником, удержания у должника не производились, в связи с чем является верным вывод суда об отсутствии нарушений законных прав и интересов истца оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи