Дело № 2-574/2025 (2-3096/2024)
УИД № 24RS0024-01-2024-003210-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 127424 руб., под 44,90% годовых, ответчик получил сумму 110000 руб., 17424 руб. сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 127424 руб. на счет заемщика №.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Бант потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование осталось без удовлетворения. Задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182082,05 руб., из которых: сумма основного долга 102680,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18715,23 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 48017,36 руб., сумма штрафов в размере 12495,30 руб., сумма комиссии за направление извещений 174 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4841,64 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии. Будучи извещенным о заявлении ответчиком применения последствий истечения срока исковой давности, возражений на это, доказательств уважительности пропуска указанного срока, просьбы о его восстановлении не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере в размере 127424 руб., под 44,90% годовых, с условием возвратности в течении 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в составе ежемесячных платежей состоящих из части основного долга и процентов начисленных за время пользования, ануитентными платежами, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 127424 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 17424 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.7, 8, 9 договора стороны согласовали порядок и условия возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами, путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 5800,03 руб., в течение 48 ежемесячных платежей, начиная с 22.10.2012 г.
Истец воспользовался суммой выданного кредита, произведены расходные операции 02.10.2012 г.
Согласно выписке по счету открытому в рамках кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, последний платеж внесен 26.04.2014г. в размере не достаточном для погашения задолженности, в последующем платежи не вносились, следовательно не позднее 26.05.2014 (дата внесения очередного платежа по графику 25.05.2014), истец узнал о нарушении права.
24.08.2014г. ответчику направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредиту в размере 182 365,02 руб., в течение 30 дней с момента направления указанного требования, то есть до 24.09.2014, которое осталось без исполнения.
В связи с неисполнением кредитных обязательств у ответчика возникла задолженность 182 082,05 руб., в том числе по оплате основного долга в размере 102680,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 18715,23 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 48017,36 руб., сумма штрафов в размере 12495,30 руб., 174 руб. сумма комиссии за направление извещений.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, выпиской по лицевому счету, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный, в связи с чем признает требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованными.
12.07.2019г. истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 23.07.2019г. мировым судьей выдан судебный приказ, отмененный 29.12.2022г. на основании возражений должника.
С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 12.08.2024.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, возникновения долга перед Банком в размере заявленных требований, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дат и сумм поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств).
Вместе с тем, разрешая требования истца, о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, суд принимает во внимание также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Между тем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило заемщику ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 811 ГК РФ, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который с учетом выше приведенных норм закона истек 25.09.2017г. в 24 час. 00 мин.
При этом обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредиту, на основании которого 23.07.2019 был выдан судебный приказ, в последствии отмененный 29.12.2022 не повлекло изменение, приостановление течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности, начавший течь по требованию от 24.08.2014 с 25.09.2014, уже истек 25.09.2017г. в 24 час. 00 мин.
Также суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом также не имеется, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ <...>. Выдан 12.05.2008г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, к.п. 240-010) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182082,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4841,64 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий М.Н. Копылова