Решение по делу № 2А-1098/2025 от 14.03.2025 - об оспаривании действий должностного лица.

Дело 2а-1098/2025

УИД 27RS0003-01-2024-007340-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> - специалиста отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, действующей на основании доверенности Д-27907/24/202- АК от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в ходе исполнения исполнительных производств: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника №, №, с которыми он не согласен.

Считает, что постановления о наложении ареста на имущество должника вынесены в рамках оконченных исполнительных производств. Кроме того, арест имущества и его опись осуществлены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями, а именно: без выезда на место нахождения объекта недвижимости; без уведомления сторон; подписи понятых поддельные; земельный участок площадью 11878,04 кв.м. с кадастровым номером № (27:05:0605004:4) не принадлежал, и не принадлежит ему; ст. 312 УК РФ не разъяснена; подпись в акте не принадлежит ему.

Обращает внимание суда на то, что жалоба на постановление о наложении ареста на имущество должника поданная ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «<данные изъяты>».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ПАО <данные изъяты> Банк, ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, УФНС России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 исковые требование поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 не согласилась с исковым заявлением, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель административных ответчиков – ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, из которого следует, что на исполнении в ОСП по <адрес>, в отношении должника ФИО3, находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО3 вводит суд в заблуждение относительно незаконного возбуждения исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29425/23/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 756/23/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8351/16/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 142143/24/27012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительных производств №№-ИП, 33439/19/27012-ИП, 21986/18/27012-ИП, 128105/23/27012-ИП, 10129/18/27012-ИП, исполнительные документы от взыскателей вновь поступили в адрес отделения на исполнение.

Законность отказов в прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 17042/21/27012-ИП, а также законность возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, проверялась ФИО3 в судебных инстанциях, которыми в удовлетворении в требований ФИО3 было отказано.

Довод административного истца о том, что земельный участок площадью 11878,04 кв.м. с кадастровым номером № (27:05:0605004:4) ФИО3 не принадлежит, опровергается решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-422/2024, которым обращено взыскание на имущество ФИО3, в том числе и на спорный земельный участок.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, считает законными и обоснованными.

Указание на то, что в спорном акте подписи не принадлежат ФИО3 несостоятельно, поскольку указанный акт не содержит подписей ФИО3, везде где указана фамилия должника стоит прочерк. Полагает, что нарушений при наложении ареста на имущество должника должностными лицами ОСП по <адрес> не допущено, арест имущества производился в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ООО ПКО «<данные изъяты>», ФИО7, ПАО <данные изъяты> Банк, ПАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», УФНС России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес>, в отношении ФИО3, находится сводное исполнительное производство №-СД предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 2222792 рубля 93 копейки, которое передано ДД.ММ.ГГГГ с ОСП по <адрес>.

В сводное исполнительное производство №-СД, входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 006630482 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 199774.46 руб. в пользу взыскателя ФИО7;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 202194.46 руб. в пользу взыскателя ООО «Комресурс»;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 195 577.35 руб. в пользу взыскателя ООО ПК «Феникс»;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 760 631.36 р. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 225 342.11 р. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 639 273.19 руб. в пользу Межрайонная ИФНС № по <адрес>;

- №-ИП в отношении ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000.00 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3173.36 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя 27012/21/65935 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3255.89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество №, №, и составлен акт, в соответствии с которыми наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 11878, 04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>А.

- нежилое здание (свинарник) с кадастровым номером № площадью 560,9 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>А.

- нежилое здание (склад кормов) с кадастровым номером № площадью 143,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>А.

- нежилое здание (птичник) с кадастровым номером № площадью 262,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>А.

- сооружение сети электроснабжения протяженностью 171,45 метров (линия электропередач 0,4 кв.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>А.

ФИО3 не согласившись с постановлениями о наложении ареста, а также актом, обратился в суд с административным исковым заявления.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество должника совершены с соблюдением Федерального закона № 229-ФЗ.

Спорный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых, которыми удостоверена правильность содержащихся в нем сведений.

Указание административного истца на составление акта не на месте совершения исполнительских действий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исполнительные действия по описи и аресту указанного имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения об обращении взыскания непосредственно на это имущество, указанное в решении Верхнебуреинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Наличием в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ двух подписей, свидетельствует об участии в аресте имущества понятых, которыми удостоверена правильность содержащихся в акте сведений.

Вопреки доводу административного истца, статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит правила, устанавливающего обязательное уведомление должника о дате и месте ареста имущества.

Составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника ФИО3 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. При этом арестованное имущество, согласно акту, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Копия акта ареста (описи) имущества направлена в адрес должника ФИО3 заказным письмом и получена последним, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что административному истцу не разъяснена статья 312 УК РФ, при отсутствии его в момент составления акта, не свидетельствует о нарушении его прав.

Ссылка административного истца о наложении ареста на имущество с нарушением установленной законом процедуры, предусмотренной статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку при аресте имущества участвовали понятые, что подтверждается их подписями и личными данными.

Довод административного истца о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченных исполнительных производств, опровергаются судебными актами (решениями Верхнебуреинского районного суда <адрес> по административному делу №№а-141/2023, 2а-211/2023, 2а-216/2023, 2а-422/2024), в рамках которых ФИО3 оспаривал факты возбуждения исполнительных производств и факты не прекращения исполнительных производств, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем не доказываются вновь.

Указание административного истца о том, что жалоба поданная им ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не рассмотрена, опровергается документами находящимися в деле, а именно ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о направлении ответа в адрес ФИО3

Вопреки доводам представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, срок административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом в порядке подчиненности подавалась жалоба.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО3 не допущено, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании действий должностного лица, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева