Дело № 2-514/2023 Изготовлено 13.11.2023 г.

УИД: 76RS0017-01-2022-002776-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 октября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности за электрическую энергию, в котором просят:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» сумму задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в размере 307 024,72 рубля по состоянию на 30 апреля 2020 года;

Взыскать со ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 140 рублей, по 70 рублей с каждого;

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,25 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что для осуществления расчетов за электрическую энергию по адресу: <адрес> потребителю был открыт лицевой счет №. ФИО9 является наследницей ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия наследства наследник несет бремя содержания имущества. В соответствии со справкой от 22 августа 2022 года ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Сотрудниками ПАО «Россети центр» - «Ярэнерго» 28 апреля 2018 года произведена замена прибора учета № заводской №, на прибор учета № заводской №, что подтверждается актом № Ф. При замене прибора учета зафиксированы конечные показания прибора учета № заводской № кВт*ч, а также начальные показания прибора учета № заводской №,5 кВт*ч. ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ноябре 2019 года произвело начисление платы за потребленную электрическую энергию исходя из фактического объема потребления 105364 кВт*ч на сумму 271 839,12 рублей с учетом имеющейся переплаты в размере 680 рублей, задолженность по лицевому счету в ноябре 2019 года составила 271 159,12 рублей. С декабря 2019 года по март 2019 года начисление платы за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № произведено исходя из фактического объема потребления по показаниям прибора учета № заводской №, итого начислено 34 365,60 рублей. Ярославским РЭС ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> Поскольку затраты на ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1 500 рублей понесло ПАО «ТНС энерго Ярославль», то абонент обязан возместить причинённый реальный ущерб в размере 1 500 рублей, в связи с неисполнением обязательства по оплате. Задолженность по лицевому счету № по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 307 024,72 рубля.

Ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности. Мировым судьей 01 сентября 2020 года был вынесен судебный приказа по делу №2-1636/2020, которым требования были удовлетворены. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Мировым судьей 07 сентября 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 28 апреля 2018 года сетевой организацией была произведена замена прибора учета. Лицевая карта потребителя была сформирована с августа 2008 года, по сентябрь 2017 года по данной карте показания не менялись. Задолженность образовалась в октябре 2019 года при снятии прибора учета сетевой организацией. Начисление произведено исходя из разницы контрольных показаний с сентября 2017 года по октябрь 2019 года, а также был установлен новый прибор учета. Информация о том, что ответчик ФИО11 фактически является наследником и несет бремя содержания у истца появилась после отмены судебного приказа. Полагала, что при рассмотрении дела установлено, что в спорном доме проживали, отапливали дом электрическими приборами, в связи, с чем объем потребления значительный. Относительно пропуска срока исковой давности поясняла, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в установленные законом сроки, после отмены судебного приказа иск подан в суд в течении месяца, то есть в момент судебной защиты, следовательно в отношении ответчика ФИО1 срок не пропущен, как и в отношении ФИО9, так как о том, что она является наследником узнали из заявления об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО9 и ее представитель на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали по исковым требованиям. Представитель ФИО12 пояснил, что ФИО11 самостоятельно не обращалась к нотариусу после смерти своего отца, мать и бабушка обратились к нотариусу, так как ФИО11 на тот момент была несовершеннолетней, полагал, что ответственность по неуплате должна лежать на лицах, которые проживали в доме. Ответчик ФИО9 пояснила, что спорный жилой дом после смерти отца сдавался в аренду, в указанном доме никогда не проживала, электроэнергией не пользовалась.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании возражали по исковым требованиям. Ответчик ФИО1 пояснил, что жилой дом им не сдавался в аренду. Представитель ФИО13 полагал, что в отношении ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку лицо зарегистрированное, не входит в круг лиц установленных ст. 153 ЖК РФ. Полагал, что представлено достаточное количество доказательств того, что ФИО1 и в спорный период проживает в другом месте. Также указал на отсутствие оснований для взыскания в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность наступает либо в случае договора, либо в случаях установленных законом, однако в данном случае нет оснований. Также просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО по доверенности ФИО14 пояснила, что до 1983 года по спорному адресу был <адрес>, где был зарегистрирован ФИО3 со своей семьей, ФИО3 имел брата ФИО2 По данным за 1983 год в похозяйственной книге появилась вкладка, в которой уже начинает числиться домовладение <адрес>, которое числиться за главным членом семьи ФИО2 с земельным участком, который уже составляет не 14 соток (как был ранее у <адрес>), а 6 соток. У ФИО2 был уже в доме зарегистрирован сын ФИО5 и ФИО4, дочь появилась уже позже. ФИО2 прибыл на территорию нашего поселения и регистрируется в 1980 году. У ФИО2 имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором стоит дом от 1992 года, однако сам дом не оформлялся. Фактически дом числиться именно за ФИО2, и дом соответственно принадлежал ему. Исковые требования оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что как говорят соседи и сотрудники администрации поселения, которые проживают в данной деревне, что действительно ФИО2 проживал в этом доме, и что после смерти спорный жилой дом сдавался в аренду, там проживали квартиранты продолжительное время, по разговорам дом сдавал Алексей.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр»- «Ярэнерго» по доверенности ФИО15 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №2 д. Карабиха от 1983 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО3, площадь земельного участка 0,14 га, также в похозяйственной книге имеется запись о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2.

ФИО2 и ФИО3 являлись братьями.

Постановлением Главы администрации Карабихского сельского Совета от 16 октября 1992 года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 (глава семьи) и ФИО5 (брат). Площадь жилого дома составляет 15 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело №. К нотариусу с заявлением обратились: сын ФИО5, сын ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти отца в пользу его сына ФИО5.

Также в материалах наследственного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 умерший ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с сыном – ФИО1, который и сейчас проживает там же.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 было открыто наследственное дело №. К нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшая с согласия матери ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери ФИО9 на денежные вклады.

Из ответа на запрос суда от Управления Росреестра по Ярославской области следует, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствуют.

Также установлено, что ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением об установлении юридического факта места открытия наследства после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2009 года Ярославским районным судом Ярославской области было вынесено решение, которым установлен юридический факт, что местом открытия наследства после ФИО5 является: <адрес>

Кроме того, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении юридического факта принятия наследства после ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2010 года установлен юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, его дочерью ФИО9.

Таким образом, наследственное имущество в виде спорного жилого дома надлежащим образом не оформлено, в том числе ФИО5.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика от 05 октября 2022 года по адресу: <адрес> ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета 04 октября 2022 года в связи с изменением места жительства.

В соответствии положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для осуществления расчетов за электрическую энергию по адресу: <адрес> потребителю был открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети центр» - «Ярэнерго» была произведена замена прибора учета № заводской №, на прибор учета № заводской №, что подтверждается актом № Ф. При замене прибора учета зафиксированы конечные показания прибора учета ИП СА4-И678 заводской № кВт*ч, а также начальные показания прибора учета № заводской №,5 кВт*ч.

Также в материалы дела представлен акт № Ф от 26 сентября 2019 года, который фактически дублирует всю информацию с акта от 28 апреля 2018 года.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ноябре 2019 года произвели начисление платы за потребленную электрическую энергию исходя из фактического объема потребления 105364 кВт*ч на сумму 271 839,12 рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере 680 рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который является работником ПАО «Россети центр» с 16 апреля 2017 года в должности электромонтера. Показал, что акт от 28 апреля 2018 года был им написан собственноручно. Полагал, что исправления в акте были связаны с тем, что его напарник передал неверную информацию, и потом были внесены исправления в акте. Также показал, что на момент осмотра фактически функционировали два прибора учета, 28 апреля оба прибора работали одновременно показатели учитывались от обоих приборов учета. С актом от 26 сентября 2019 года не знаком. При снятии показаний мог повлиять человеческий фактор и напарник мог перепутать показания по каким-либо причинам, возможно из-за загрязнений экрана или от солнечного света. После составления акт, потребитель был переведен на умный счетчик, потребитель от подписи отказался. Также показал, что вносил исправления в акт он, но исправлял по словам напарника, возможно напарник не рассмотрел фактические показания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что не осуществлял замену прибора учета по спорному адресу. Копия акта заполнена им, однако не все графы заполнены им, в акте видно, что слово «Горького» писал другой человек. На <адрес> в 2019 года он (свидетель) не был.

Свидетель ФИО20, который является работником ПАО «Россети центр», пояснил, что не помнит, проводил ли он замену прибора учет в 2019 году по спорному адресу. При предъявлении свидетелю оригинала акта и его копии указал, что в них отличается почерк.

Свидетель ФИО21, который является работником ПАО «Россети центр» в должности электромонтера. Показал, что была заявка юристов организации, в которой он работает о выходе на место с целью снятия профиля сохраненных значений по счетчику, в связи с чем осуществил выезд, подключение при помощи ноутбука и специального устройства. На момент осмотра счетчик был включен, осуществил подключение, снял профиль и передал информацию юристам. С какого времени осуществлена была выгрузка показаний не помнит. Период определяет сам счетчик, сколько было записано на счетчик, столько и было выгружено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлена природа акта от 26 сентября 2019 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, которая пояснила, что составление акта имело место только в 2018 году. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что по имеющейся информации у стороны истца бланк акта, составленный в 2019 году под № Ф имеет иную дату его составления, а также указание на иного потребителя, иные счетчики и лицевой счет.

Кроме того, в акте от 28 апреля 2018 года имеются исправления в графе 4.10 «Показания активной энергии», следовательно доверять данному акту оснований у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО5 приходился ей зятем, ФИО7 приходится ей внучкой, ФИО5 умер в 2009 году, проживал в этом доме, после его смерти домом стал пользоваться ФИО4, начал сдавать в аренду, знает это поскольку встретила ФИО30, который на ее вопрос о том, что он делает в спорном жилом доме, пояснил, ей что снимает дом у ФИО4, впоследствии жена ФИО30 при встрече ей пояснила, что в спорном доме проживали до 2020 года, пока не произошло отключение электричества. Также показала, что ФИО9 не жила в спорном доме и не была там зарегистрирована. Также показала, что ФИО4 вел хозяйство в этом доме, доступа в дом не было, все это время в доме проживали квартиранты.

Свидетель ФИО6 показала, что в спорном жилом доме проживал ее бывший супруг, умерший в 2009 году, с которым развелись в 2004 году. Похоронами занимался ФИО4, домом и имуществом также распоряжался ФИО4 вплоть до настоящего времени. На момент смерти ФИО5 дочь ФИО7 была несовершеннолетняя, отец был должен большую сумму алиментов, в связи с чем она (свидетель) в защиту прав несовершеннолетней подавала заявление нотариусу. Спорный жилой дом изначально не был ни на кого оформлен из ФИО28, нотариус отказала по этой причине, в связи с чем в судебном порядке установили, что ФИО7 является наследником. Также показала, что владение осуществлял ФИО4, доступа в жилой дом не было, знает, что ФИО4 сдавал дом в аренду, знает женщину, которая там проживала, ее зовут ФИО31, обращалась к ней с данным вопросом, она подтвердила, что с 2011 года арендовала с семьей данный жилой дом. Полагала, что кроме ее дочери ФИО7 еще есть наследники, но впоследствии узнала об их отсутствии. ФИО4 всегда говорил, что дом необходимо будет продать и поделить на троих. Полагала, что дом уже продан давно. ФИО4 совместно с женой Галиной занимались спорным домом, ключи от дома были у них. Есть переписка, которая подтверждается, что ФИО4 и его супруга ФИО32 знали об имеющихся долгах.

Свидетель ФИО23 показала, что после смерти ФИО5 спорный жилой дом остался пустым, зимой стали проживать люди, однако на каких условиях и основаниях свидетелю неизвестно, люди проживали несколько лет, женщину, проживающую в спорном доме звали ФИО31. Наблюдала за их проживаем в данном доме длительное время, однако не общалась с жильцами данного дома.

Свидетель ФИО24 показала, что в <адрес> приехала в 1979 году, семья ФИО28 ей знакома, на <адрес> в доме ФИО4 со своей семьей жил до определенного момента, какое-то время в доме проживал кто-то другой, на каких основаниях свидетелю неизвестно, видела, что проживает семья состоящая из мужа, жены и ребенка, кто их впустил в дом неизвестно, девушку проживающую звали Валентина, проживала данная семья в доме длительное время, два года проживали точно. Также показала, что ФИО7 и ее мать ФИО8 знает, в спорном доме практически не бывали.

Свидетель ФИО25 показал, что в спорном жилом доме на данный момент никто не проживает. Дом был построен братом ФИО4, сначала в доме проживала бабушка ФИО4, и ФИО2, после смерти ФИО2 в доме стал проживать сын ФИО5, впоследствии в спорном доме поселилась молодая семья. Не видел, чтобы ФИО4 приезжал к этой семье, ФИО8 (мать ФИО7) ни разу не была в спорном доме. Впоследствии примерно 3 года назад в спорном доме отключили электричество, и примерно в тот момент данная семья выехала из дома.

Свидетель ФИО26 показал, что знает ФИО4, является другом детства, показал, что сначала ФИО4 проживал в д. Карабиха, после того, как пришел с армии стал проживать в <адрес>. По спорному адресу располагается родительский дом ФИО4, также в этом жоме проживала их бабушка, кто в настоящее время там живет ему неизвестно, от ФИО4 не слышал, что бы он сдавал имущество в аренду.

Свидетель ФИО27 показала, что семью ФИО28 не знает, знает только ФИО4, в деревне проживает 10 лет, с ФИО4 имеют смежным забор. ФИО4 в доме уже давно не живет, в доме проживала Валентина, кроме нее никого больше не видела, Валентина выехала около 4-5 лет назад.

Суд приходит к выводу, что заявленный объем расхода электроэнергии не соответствует количеству проживающих граждан установленных по показаниям многочисленно допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а также площади спорного жилого дома.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заявленный объем потребления является объемом потребления ответчиков.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не проживал в спорном жилом доме, а также не распоряжался им опровергаются показаниями свидетелей, в том числе им заявленных к допросу в судебных заседаниях.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что после смерти ФИО5 фактически стал пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> только ФИО1, ФИО9 доступа в жилой дом не имела, данным домом не пользовалась и не пользуется.

Соответственно суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО1 должен оплачивать электроэнергию, так как распоряжался данным жилым помещением по своему усмотрению.

В случае оформления ФИО9 наследственных прав на спорный жилой дом, между ней и ФИО1 сложились бы отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, что так же не освобождало бы ФИО1 от оплаты фактически оказанных ему услуг электрической энергии в жилом доме, в котором он был зарегистрирован в спорный период, а также передавал в аренду, то есть распоряжался по своему усмотрению.

У суда отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию, образовавшуюся по адресу нахождения спорного жилого дома на ответчика ФИО9, пользование которым осуществляет только ответчик ФИО1.

Поскольку в материалы дела представлены акты противоречащие друг другу, а также с учетом того, что заявленный объем расхода электроэнергии не соответствует количеству проживающих граждан, а также площади жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности исходя из норматива потребления, установленных Постановлением Правительства Ярославской области от 28 июня 2018 года №473-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», в размере 125 312,99 рублей.

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № предоставленного по запросу суда судебным участком №2 Ярославского судебного района Ярославской области, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратились в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию со ФИО1

01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» со ФИО1 за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 305 524,72 рубля (в данную сумму входит взыскание задолженности по возмещению затрат на ограничение режима потребления электрической энергии в размере 1 500 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 135,12 рублей, п всего 310 159,84 рублей.

24 августа 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывал, что наследником является ФИО9, наследственное дело заведено у нотариуса ФИО33, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ.

07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, информация о том, что ответчик ФИО9 является наследником после ФИО29 у Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» появилась после отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратились в Ярославский районный суд Ярославской области 14 октября 2022 года.

Таким образом, истцом ПАО «ТНС энерго Ярославль» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Относительно исковых требований о взыскании затрат на ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1 500 рублей:

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ярославским РЭС ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» 04 марта 2020 года было произведено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что ФИО1 после смерти ФИО5 фактически стал пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> об имеющейся задолженности знал, в связи с чем его действия по неуплате задолженности за электрическую энергию привели к ограничению данного режима.

Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ФИО1 ввиду следующего:

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 по неуплате услуг электроэнергии, что привело к ограничению данного режима.

В связи с чем затраты на ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию со ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 736,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» № задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 126 812,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,26 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько