Решение по делу № 2-747/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-747/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014843-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХазиевойК.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», Финансовая организация) о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.04.2024 по адресу: РБ, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S350, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

06.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.05.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» было подписано Соглашение о страховом возмещении на сумму 400 000 руб.

Финансовая организация письмом от 24.05.2024 исх. № ОС-127364 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы.

24.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению калькуляции №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 стоимость ремонта составила - 796 725 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 440 966 руб.

29.07.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по проведению осмотра транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 06.08.2024 исх. № ОС-134627 отказала в удовлетворении заявленных требований.

03.09.2024 истец, в связи с отказом страховой компании, обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

24.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований № У-24-90408/5010-006.

В связи с тем, что ответчиком АО «T-Страхование» по настоящее время выплата не произведена, истец обратился в суд.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 28.05.2024 по 06.11.2024; расходы за составление калькуляции в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2200 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просит суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, не снижать размер неустойки ниже 370000 рублей

Ответчик АО «Т-Страхование», будучи надлежаще извещенным в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не заявил, ходатайств об отложении не направлял. Представитель ответчика ФИО5 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГПК РФ. Также представителем ответчика представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданского дела об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-24-90408/7070-008 от 24.09.2024.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-24-90408/7070-008 от 24.09.2024 отказано.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2024 по адресу: РБ, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ Next, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S350, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» было подписано Соглашение о страховом возмещении на сумму 400 000 руб.

24.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 784201.

Согласно заключению калькуляции № 170424/-1 от 17.07.2024, проведенного ИП ФИО3 стоимость ремонта составила - 796 725 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 440 966 руб.

Финансовая организация письмом от 06.08.2024 исх. № ОС-134627 отказала в удовлетворении заявленных требовании.

24.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований № У-24-90408/5010-006. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 396 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком АО «T-Страхование» выплата не произведена, истец обратился в суд.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения своевременно не произвела, подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 28.05.2024 по 06.11.2024, но не более 400000 рублей.

Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 400 000 рублей (396700 рублей * 1% * 162 дней = 642654 рублей). Указанный расчет принят судом, признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выплаты страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в отзыве указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает взыскание неустойки в размере 370 000 рублей соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 370 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг по составлению претензий в размере 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО1 пользовался возмездным оказанием юридических услуг представителя, а также услугами по составлению двух претензий.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и оплаты по составлению претензий, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг по составлению претензий в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 750 рублей. (11750 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 за требование неимущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки за период 28.05.2023 по 06.11.2024 в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева