Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 июня 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию по периметру балкона (лоджии), состоящую из застекленных оконных рам, перекрытий, накрытых сверху кровлей, с восстановлений фасада, расположенную по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме ответчиком в <адрес> произведены незаконные переоборудование и перепланировка – застекление оконных рам балкона (лоджии), установка перегородок, накрытых сверху кровлей, вследствие чего была нарушены целостность несущих конструкций дома, его архитектурный облик, а также затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Указанные переоборудование и перепланировка с собственниками помещений многоквартирного дома не согласованы, администрацией города Дзержинска Нижегородской области разрешение не выдавалось. Проектом дома застекление и установка перегородок на фасаде не предусмотрены. Поскольку устройство на фасаде дома произвольных конструкций не предусмотрено проектом при строительстве многоквартирного дома, конструкции не согласованы собственниками помещений, истец полагает, что балкон (лоджия) подлежит приведению в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом-Дзержинск», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие согласия собственников других помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления ответчиком застеклен балкон (лоджия) указанной квартиры, установлены перегородки на фасаде многоквартирного дома, которые проектом многоквартирного дома не предусмотрены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки о размерах и качественных показателях, кадастрового паспорта, квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, находится на первом этаже многоквартирного дома и лоджии, а также балкона в составе входящих в него помещений не имеет.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни и кладовой, при этом каждая из комнат и кухня имеют по одному окну.

Представленные ответчиком фотографии с изображением фасада многоквартирного дома и окон ее квартиры не содержат изображений балкона или лоджии в квартире ответчика, а также каких-либо перегородок и иных конструкций на фасаде дома, на наличие которых ссылается истец.

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергаются доводы истца, на которых основан иск, о совершении ответчиком действий по остеклению балкона (лоджии) и установке перегородок на фасаде многоквартирного дома.

Факт выполнения ответчиком работ по переоборудованию и перепланировке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие таких доказательств в силу вышеприведенных норм материального права и акта толкования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкцию по периметру балкона (лоджии), состоящую из застекленных оконных рам перекрытий, накрытых сверху кровлей, с восстановлением фасада, и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию по периметру балкона (лоджжии), состоящую из застекленных оконных рам, перекрытий, накрытых сверху кровлей, с восстановлением фасада, расположенную по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина