04RS0018-01-2025-005864-27

резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 г.

мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании акта незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным акт административного ответчика об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. о сносе самовольной постройки от 14.07.2025 г., обязать административного ответчика совершить действия, направленные на исполнение судебного решения в полном объеме.

Административный иск мотивирован тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. на ФИО2 возложена обязанность о сносе части жилого дома из бетонных блоков по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, используемого в качестве гаража. Решение вынесено по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ», основанному на жалобе ФИО3, являющейся третьим лицом в деле. В настоящее время ФИО3 умерла, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2025 г. произведена замена стороны (третьего лица) на ФИО4 В добровольном порядке решение суда ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Однако, на основании акта МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» от 14.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Таким образом, оспариваемый акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что оспариваемый акт от 14.07.2025 г. не является тем документом, который может быть обжалован в судебном порядке. При этом, фактически установлено было, что решение суда исполнено в полном объеме, ответчиком ФИО2 снесена часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, используемого в качестве гаража, соответствующие сведения об уменьшении площади жилого дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, сам акт от 14.07.2025 г. не влечет правовых последствий, т.к. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, отмена акта не повлечет для истца правовых последствий, не восстановить его права и законные интересы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения. Пояснила, что решение суда ею исполнено в установленном порядке, что и было зафиксировано в акте от 14.07.2025 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство № №ИП, возбужденное 19.11.2022 г., в отношении ФИО2, которое окончено 21.07.2025 г. фактическим исполнением, на основании представленного стороной взыскателя акта от 14.07.2025 г. об исполнении решения о сносе. Исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц являются несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. по делу № № частично удовлетворены требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. Определено: снести часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, используемого в качестве гаража.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3 (третье лицо), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, размещены объекты капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляла 255 кв.м.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист сери ФС № №, а судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя 19.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2025 г. произведена замена стороны по гражданскому делу – третьего лица ФИО3 (умерла) на ФИО1

11.07.2025 г. в МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» поступило обращение ФИО2 о завершении сноса части жилого дома из бетонных блоков, используемого в качестве гаража.

Специалистом МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» 14.07.2025 г. осуществлен выезд по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, для оставления акта об исполнении (неисполнении) решения суда о сносе самовольной постройки. В результате осмотра установлено, что часть жилого дома, используемая в качестве гаража, отсутствует, составлен акт об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки (с фотоматериалами).

Кроме того, установлено, что согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома до осуществления сноса составляла 255 кв.м., а согласно выписки из ЕГРН от 29.07.2025 г. площадь жилого дома составляет 213,5 кв.м., что свидетельствует о том, что ФИО2 внесла соответствующие изменения после исполнения решения суда о сносе части жилого дома.

На основании акта от 14.07.2025 г. и заявления взыскателя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с требованиями ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП окончено.

Доказательств того, что акт МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» от 14.07.2025 г. не соответствует требованиям законодательства РФ, нарушает законные права и интересы административного истца, суду стороной истца не представлено.

Сам факт несогласия административного истца с актом МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» от 14.07.2025 г. о факте исполнения решения суда (апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 г. по делу № №) не свидетельствует о его незаконности.

Факты нарушения личных неимущественных прав административного истца указанным актом со стороны МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, суд, рассмотрев представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании акта незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов