Решение по делу № 2-217/2022 от 30.08.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-217/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 30 августа 2022 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием истца ФИО5 и её представителя ФИО6,

ответчиков ФИО8,

посредством видеоконференц-связи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Datsun On Do с государственным регистрационным знаком №. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-211540, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца Datsun On Do, который получил значительные механические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Для определения размера ущерба была проведена оценка в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». Ответчикам была предоставлена возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 12.01.2022 г. с 14.00 час. по адресу: <...>., на осмотр ответчики не явились. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 533500,00 руб., величина утраты товарной стоимости объекта оценки составила 34400 руб. За оценочные услуги ею было оплачено 10700 руб.

Автомобиль Datsun On Do с государственным регистрационным знаком № был ею приобретен в кредит для перевозки ребенка-инвалида к месту учебы и обратно, в лечебные учреждения на процедуры, так как самостоятельно передвигаться на общественном транспорте он возможности не имеет. В связи с тем, что в результате ДТП эксплуатировать автомобиль стало невозможно, а денежные средства на его восстановление у неё отсутствовали, она была вынуждена заключить договор аренды легкового автомобиля за 15000 руб. в месяц. Вместе с тем, платежи по кредиту за автомобиль ей приходится делать ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За период с 24.12.2021 г. до момента подачи иска ею потрачено 75000 рублей на оплату арендованного автомобиля, а также оплачено 31595 рублей в виде процентов по кредиту за автомобиль, которым она не имеет возможности пользоваться. Указанные расходы считает своими убытками, которые она несёт по причине повреждения автомобиля в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-211540 эксплуатировался без регистрации в органах ГИБДД и гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была, то обратиться за страховым возмещением в страховую компанию она не имеет возможности и вынуждена обратиться в суд. Ею были предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса возмещения ущерба путём направления ответчикам предложения о заключении мирового соглашения и 05.04.2022 г. направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, вопрос о возмещении ущерба не разрешён. В связи с уклонением ответчиков от добровольного урегулирования спора ею были понесены расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 6000 рублей. Таким образом, общая сумма причинённых ей в результате ДТП убытков составила 693495 рублей.

Полагает, что случившееся ДТП нанесло истцу ощутимый моральный вред, который она чувствует в течении длительного времени (более 5 месяцев), поскольку нарушен обычный уклад её жизни, а также привычный уклад жизни её ребенка-инвалида, исходя из его длительности оценивает данный моральный вред в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и сопутствующие убытки в сумме 693495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 рублей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае просрочки исполнения судебного решения взыскивать дополнительно проценты по ст. 395 ГК РФ по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента окончательного расчета.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567900 рублей и сопутствующие убытки в сумме 182915 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10435 рублей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае просрочки исполнения судебного решения взыскивать дополнительно проценты по ст. 395 ГК РФ по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента окончательного расчета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку считает, что не имеет никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Ей было известно о приобретении дочерью автомобиля и намерении зарегистрировать автомобиль на её имя, но сожитель дочери ФИО10 стал эксплуатировать автомобиль до его оформления, пока не попал в ДТП. Впоследствии этот автомобиль был продан ФИО10

Ответчик ФИО10, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Курска УФСИН России по Курской области, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные нарушения ПДД с его стороны исковые требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения. Заявил о своём несогласии относительно солидарной ответственности его, как водителя, и собственника транспортного средства ФИО3, указав, что ей не было известно о приобретении автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиля ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Datsun On Do с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Согласно представленного материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. ФИО4, <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-211540, нарушил пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 2.1.1, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем Datsun On Do с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 14/02/2022/2 об определении рыночной стоимости движимого имущества и определении стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, выполненными ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 533500 рублей, величина утраты товарной стоимости объекта оценки составила 34400 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 повреждением автомобиля Datsun On Do с государственным регистрационным знаком <***>, причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты его товарной стоимости на сумму 567900 рублей. Кроме того, истец ФИО1 в связи с повреждением её автомобиля понесла расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2300 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости в размере 10700 рублей, и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля длительное время истец ФИО1 для перевозки ребёнка-инвалида к месту учёбы и в лечебные учреждения 24 декабря 2021 года заключила с гражданкой ФИО7 договор аренды легкового автомобиля марки DATSUN ON DO 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, и в течение восьми месяцев эксплуатировала арендованное транспортное средство, уплатив арендную плату в размере 120000 рублей из расчёта 15000 рублей за один месяц аренды. Указанные расходы суд признаёт убытками, понесёнными ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена имеющимися в материале проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. ФИО4, <адрес>, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в солидарном порядке лицом, причинившим вред, ФИО10 и собственником источника повышенной опасности ФИО3

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО10 и ФИО3 не являются сторонами по указанному договору, и исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не связано с причинением материального ущерба ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неправомерными действиями ФИО2 повреждением автомобиля Datsun On Do с государственным регистрационным знаком № причинён имущественный вред, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Курской области и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курской области в Солнцевском районе в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Курск, проживающей по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по Курской области в ЦАО гор. Курска в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 533500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 34400 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 2300 рублей - оплата эвакуатора, убытки в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости в размере 10700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10435 рублей, а всего взыскать 717335 (семьсот семнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев