Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику старшему судебному приставу Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявления о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению; прекратить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, в отношении должника ФИО4 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявления о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства. Административный истец считает постановление об отказе заявления о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 ГУФССП по Нижегородской области, ведущему судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, начальник старший судебный пристав Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» закреплены основания, по которым судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Приведенный в части 1 данной статьи перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР во исполнение решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «НБД-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, сведений о получении постановления не имеется.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Из постановления следует, что оно вынесено по заявлению, зарегистрированному в подразделении ДД.ММ.ГГГГ.

В установочной части постановления Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержится формулировка «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет Сумма долга 9 391 684, 44 р. Остаток основного долга 9 391 684,44 р. Остаток неосновного долга 0 р. В связи с прекратить ИП. Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав - исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с основания для прекращения отсутствуют».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит ссылок на действующее законодательство, а также доводы заявителя оставлены без внимания.

Вопрос о соблюдении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и соответственно законность возбуждения исполнительного производства не может быть проверен судом, поскольку соответствующее требование административным истцом не заявлялось. Проверка указанных доводов свидетельствовала бы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования административного истца о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению, суд находит не подлежащими удовлетворении на основании следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12. постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по мотиву того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сведений о получении данного постановления в материалах дела не имеется. Из представленной сводки по исполнительному производству имеется отметка о вынесении оспариваемого постановления, однако сведения о направлении данной копии постановления должнику отсутствуют. Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 сообщить взыскателю ФИО4 и Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева