дело № 33-3-4432/2023
Судья Федоров О.А. ГД № 2-34/2023
УИД: 26RS0002-01-2022-005541-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 4-6, 90-91).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 28.12.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в части займа в размере 213 758 рублей 03 копейки, установив долю ФИО2 в общем обязательстве по указанному кредитному договору в размере 9,7 %.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. денежные средства в размере 18 129 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о распределении долга по указанному кредитному договору в равных долях между сторонами, взыскании денежных средств в счет платежей по договору в размере 75 319 рублей 73 копейки - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместным долгом обязательства, возникшего из кредитного договора <***> от 15.09.2021, распределении его в равных долях между сторонами, взыскании с ФИО2 1/2 части суммы данного долга в размере 43304 рублей 94 копеек, о признании совместным долгом обязательства, возникшего из кредитного договора <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…>, распределении его в равных долях между сторонами, взыскании с ФИО2 1/2 части суммы данного долга в размере 125 000 рублей - отказано.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей (т. 3 л.д. 205-215).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречивые показания ответчика о дате фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства. Поскольку ответчик не работала, доход не получала, в предоставлении ей кредитов банки отказывали, кредиты на общие нужды семьи получал он, все денежные средства тратились по их общему согласию на нужды и в интересах семьи (т. 3 л.д. 230-237).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов данного дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.03.2004. Брак прекращен 15.06.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 11.05.2022 (л.д. 11, 14, 15).
28.12.2019, в период брака, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 55-56).
15.09.2021, также в период брака, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 437 500 рублей (т. 1 л.д. 19, 42-43).
ФИО1 является владельцем банковской кредитной карты VISA <…>, выпущенной ПАО Сбербанк с лимитом кредита 250 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 64-66).
Согласно справкам ПАО Сбербанк по состоянию на 15.08.2022 сумма основного долга по кредитному договору <***> от 28.12.2019 составляет 792464 рубля 55 копеек, по кредитному договору <***> от 15.09.2021 - 389 699 рублей 28 копеек (л.д. 16, 18).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, с учетом показаний сторон, свидетелей, исходил из того, что обязательства истца по кредитным договорам являются его личными обязательствами, поскольку ответчик не была их стороной. Вопросы получения каких-либо кредитов стороны не обсуждали, о их наличии ответчик узнала из искового заявления. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились в апреле 2021 г. Кредитный договор <***> от 28.12.2019 заключен до фактического прекращения брачных отношений. Денежные средства по указанному договору частично использованы на нужды семьи, а именно в размере 213758 рублей 03 копеек. В остальной части факт использования полученных по кредитному договору заемных денежных средств на нужды семьи истцом не доказан. С учетом изложенного суд признал совместным долгом сторон обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 28.12.2019 в указанном размере. Доля ФИО2 в общем обязательстве по указанному кредитному договору составляет 9,7 %. Истец вправе требовать от ответчика компенсации указанной доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. В период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. истец осуществил платежи по кредитному договору на общую сумму 93448 рублей 80 рублей. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 9064 рублей 53 копеек (9,7 %). Кредитный договор <***> от 15.09.2021 заключен истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания общим долгом сторон обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместным долгом обязательства, возникшего из кредитного договора <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…>, распределении его в равных долях между сторонами, взыскании с ответчика 1/2 части суммы данного долга в размере 125 000 рублей, со ссылкой на то, что брачные отношения прекращены в апреле 2021 г., а истцом не доказан тот факт, что внесенные в августе 2022 г. на карту VISA денежные средства направлены на погашение тех долговых обязательств, которые возникли по состоянию на апрель 2021 г.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Как видно из дела, ФИО1 является владельцем банковской кредитной карты VISA <…>, выпущенной ПАО Сбербанк с лимитом кредита 250 000 рублей (т. 1 л.д. 20, 64-66).
ПАО Сбербанк представлена выписка по карте с 01.04.2021 по 30.04.2021 (т. 4 л.д. 35).
Из выписки о движении денежных средств по счету, привязанному к банковской кредитной карте VISA <…>, следует, что денежные средства в течение длительного времени снимались в незначительных суммах и тратились для совершения повседневных покупок.
Данные платежные операции в силу их характера и размера, а также характера тех магазинов (предприятий), в которых они производились, сами по себе свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности истца и членов его семьи, удовлетворения их каждодневных потребностей в продуктах питания, бытового обустройства, телефонной связи.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции ссылался на то, что какая-либо справка о размере предоставленных кредитных средств по состоянию на апрель 2021 г. в материалах дела отсутствует.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства: сведения о размере кредитных средств, выданных ФИО1 по договору <***> о предоставлении банковской кредитной карты VISA Classic <…> по состоянию на апрель 2021 г.; сведения о размере внесенных денежных средств, в счет погашения задолженности, по состоянию на апрель 2021 г.; сведения о размере задолженности по состоянию на апрель 2021 г.
Согласно информации ПАО Сбербанк, кредитный лимит по договору <***> о предоставлении банковской кредитной карты VISA Classic <…> на апрель 2021 г. составлял 250000 рублей.
Сумма задолженности по состоянию на 11.05.2021 составляла 249044 рублей 42 копейки.
Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшего из кредитного договора <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…> и распределении указанного обязательства в равных долях между сторонами.
Поскольку, согласно представленной информации ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.05.2021 задолженность по договору <***> о предоставлении банковской кредитной карты VISA Classic <…> составляла 249 044 рублей 42 копейки, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с ФИО2 1/2 часть указанного общего долга в размере 124 522 рублей 31 копейки.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместным долгом обязательства, возникшего из кредитного договора <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…>, распределении его в равных долях между сторонами, взыскании с ФИО2 1/2 части суммы данного долга в размере 125 000 рублей - отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…> и распределить указанное обязательство в равных долях между сторонами.
Взыскать с ФИО2 1/2 часть общего долга по кредитному договору <***>, кредитная карта Visa Classic, номер счета <…>, в размере 124 522 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: