дело № 2-4415/2023
66RS0001-01-2023-002628-33
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость билетов в размере 80 784 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 80 784 руб., убытки в размере 79 890 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 211 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 15.09.2020 он приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-№ по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020, номер заказа №, бронирование №, номера билетов №. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80 784 руб.
Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться в 07:55 по местному времени 23.09.2020. В день вылета по решению авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» рейс был отменен. Ввиду отмены рейса истец и его семья (жена и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.
С целью совершения полета истцом были приобретены билеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № № по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № № по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79 890 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по перелету в размере 80 784 руб., а также убытки в размере 79 890 руб.
Истцом на сумму убытков 79 890 руб. были насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2020 по 03.04.2023 в сумме 15 211 руб. 34 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, указав банковские реквизиты, по которым необходимо было возвратить денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.
На основании ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом была насчитана неустойка в размере 3% от суммы 80 784 руб. за период с 27.10.2020 по 03.04.2023 в размере 2 154 509 руб., которую истец самостоятельно снизил до 80 784 руб.
Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, т.к. он переживал по поводу отмены рейса, волновался за качество отдыха, который мог быть перенесен по вине ответчика. Компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим вводам.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 ФИО1 приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-№ по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам ДД.ММ.ГГГГ, номер заказа №, бронирование №, номера билетов №. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80 784 руб. (л.д. 7).
Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться 23.09.2020 в 07:55 по местному времени, вылет рейса Москва – Анталья 23.09.2020 в 11:00 по местному времени. В день вылета по решению ООО «Авиакомпания «Победа» рейс DР-№ был отменен. В связи с этим обстоятельством истец и его семья не успели на стыковочный рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, который отправился 23.09.2020 в 11:00 по местному времени.
Как указал в своих возражениях представитель ответчика, отмена рейса DР-№ от 23.09.2020 по маршруту Екатеринбург – Москва была вызвана технической неисправностью воздушного судна (повреждение фюзеляжа воздушного судна), т.е. обстоятельствами непреодолимой силы.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отмены рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду отмены рейса истец и его семья (жена и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.
Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Пунктами 74 и 232 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020), в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.
16.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных отменой рейса по решению авиакомпании, на которое получил ответ, в котором авиакомпания предлагала обратиться за возвратом денежных средств за авиабилеты по месту оформления бронирования (л.д. 7-8).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость не оказанной услуги – авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва – Анаталья в сумме 80 784 руб. является его убытками, которые ответчик должен возместить в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
16.10.2020 истец направил претензию ответчику, в данной претензии истец указал реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежную сумму за авиабилеты.
Срок исполнения требований потребителя – 26.10.2020.
Расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 03.04.2023:
80 784 руб. х 3% х 889 дней = 2 154 509 руб. 20 коп.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать суммы 80 784 руб.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
В связи с не оказанием услуги по авиаперевозке ООО «Авиакомпания «Победа», истец приобрел авиабилеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № № по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № № по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79 890 руб.
В судебном заседании представители истца пояснили, что истцом была получена услуга по авиаперевозке компанией «Аэрофлот» в полном объеме. Также, стоимость авиаперелета компанией «Аэрофлот» ниже, чем стоимость авиаперелета компанией «Победа», поэтому у истца в данном случае не возникло каких-либо убытков. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 79 890 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 79 890 руб. за период с 27.10.2020 по 03.04.2023, и взыскать с ответчика проценты в размере 15 211 руб. 34 коп.
Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 79 890 руб. отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 211 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора, что усматривается из представленного в материалы дела требования (л.д. 7). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, в связи с ходатайством ответчика об уменьшении размера штрафа, суд уменьшает размер взысканного с ответчика штрафа до 4 000 руб.
В своем отзыве ответчик просит применить срок исковой давности – 2 года, установленный Конвенцией для унификации правил международных воздушных перевозок (подписана в Варшаве 12.10.1929) и Конвенцией для унификации правил международных воздушных перевозок (подписана в Монреале 28.05.1999).
В данном случае суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по данным исковым требованиям установлен ст. 196 ГК РФ в три года со дня 23.09.2020, с данным исковым заявлением истец обратился 03.04.2023. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 115 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 стоимость билетов в размере 80 784 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 115 руб. 68 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Истский районный суд <адрес>.
Председательствующий: