Дело № 2-5311/2022
УИД 24RS0041-01-2020-002665-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Яцук А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» был заключен договор уступки прав требования. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету У строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 187 106 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму расходов, необходимую на устранение недостатков, в размере 76 130 руб., из которых 65 000 руб. считать исполненными и принудительному исполнению не приводить, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., из которых 15 000 руб. считать исполненными и принудительному исполнению не приводить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб. за отправку претензии, 59 руб. за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности 24АА 4669530 от 15.03.2022 года сроком действия по 15.03.2025 года исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» - ФИО3 действующая по доверенности от 01.02.2022 года в судебном заседании пояснила, что ответчик согласился с размером стоимости строительных недостатков в размере 76 130 руб. 05.04.2022 года на счет ФИО1 было перечислено 80 000 руб., 30.09.2022 года – 11 130 руб. Сумму расходов на проведение экспертизы прост снизить до суммы средней по городу Красноярску за аналогичные квартиры, ссылаясь на Акт торгово-промышленной палаты РФ и зачесть сумму в размере 15 000 руб., оплаченные в претензионном порядке, в оплату за досудебное исследование. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, в связи с чем считает разумным сумму в 500 руб. Считает размер расходов на представителя завышенным, просит снизить до разумных пределов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «Культбытстрой-КМ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Х в Х, на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования с переводом долга № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года.
Право собственности на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ.
По результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы, Z» У, затраты на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире истца по адресу: Х, Х составляют 187 106 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 76 130 руб.
00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.
На претензию ответчик направил ответ, согласно которого претензия подлежит удовлетворению в объеме фактической стоимости устранения недостатков, в размере 80 000 руб., из которых расходы на устранение недостатков по смете ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» составляют 61 130 руб., также оплачена досудебная экспертиза в размере 15 000 руб.
Согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года ответчик оплатил по претензии от 00.00.0000 года 80 000 руб., платежным поручением У от 00.00.0000 года ответчик произвел доплату в сумме 11 130 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявленное истцом уточнение суммы расходов на устранение строительных недостатков до 76 130 руб. с которыми ответчик согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 76 130 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков принудительному исполнению не приводить.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 38 565 руб. (76 130 +1000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., учитывая произведенные выплаты истцу в добровольном порядке, меры предпринятые для удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У-/22 от 00.00.0000 года.
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер расходов за досудебное исследование 20 000 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. принудительному исполнению не приводить.
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления ответчику в сумме 82 руб., 59 руб. подтвержденные почтовыми квитанциями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему работы представителя истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х0 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х Х, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 783,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «КБС- Октябрьский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС- Октябрьский» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 76 130 руб., расходы за досудебное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС- Октябрьский» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 76 130 руб., расходов за досудебное исследование в размере 15 000 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС- Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 783,90 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина