УИД: 63RS0037-01-2025-003008-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 (2-1581/2025) по иску СНТ «Голубая Долина» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2021 по 2024 год в размере 47 150 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 427,70 рублей, неустойки за просрочку оплаты каждого дня просрочки за период с 09.09.2025г. до дня исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 500 кв.м., за данным участком числится задолженность по оплате взносов за 2021-2024 г.г. в размере 47 150 рублей. Суммы членских и целевых взносов были утверждены на общих собраниях членов товарищества. Порядок оплаты членских взносов - поквартальный, авансовыми платежами: за 1 квартал – до 01 февраля, за 2 квартал – до 01 мая, за 3 квартал – до 01 августа, за 4 квартал – до 01 ноября. В связи с неоплатой долга истец направил ответчику требование об оплате долга, поскольку требование удовлетворено не было и долг остался непогашенным, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был отменен по заявлено ответчика. В связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён земельный участок N № в предполагаемых границах <данные изъяты>» с кадастровым номером №, к нему проходила заросшая лесная дорога из глины с промоинами от дождевых потоков воды, между лесом и другими восьмью земельными участками №N № с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, №, №. Участки были так же полностью заросшие, не используемые и не обслуживались. Для подъезда к земельному участку не требовалось использовать дороги, проходящие через <данные изъяты>». После покупки земельного участка, ФИО1 проверив юридическое лицо <данные изъяты>» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности <данные изъяты>, получила сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ 20:23:50 МСК о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> сообщает, что компания <данные изъяты>" ИНН № исключена из государственного реестра юридических лиц. Одновременно с этим она узнала, что на территории садоводческого товарищества зарегистрировано два юридических лица с одинаковым названием СНТ «<данные изъяты>». Это Истец, СНТ «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № которую предполагают исключить из реестра юридических лиц и СНТ «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № действующая по настоящее время, с председателем правления ФИО3 являющегося одним из членов садоводческого товарищества. ФИО1 в члены <данные изъяты> долина» не вступала и ведет хозяйство индивидуально. Договор между ними заключен не был. Истцу, в лице прежнего председателя СНТ «Голубая долина» ФИО4, ФИО1 были отданы денежные взносы за 2021 год. Деньги были переведены с расчётного счёта Ответчика в Модульбанке <данные изъяты>). К земельному участку Ответчика № (кад.№) как и к другим рядом -находящимся восьми выше перечисленным земельным участкам №№ отсутствовала удовлетворительная дорога, не было линий электроснабжения, водоотведения и сбора твёрдых коммунальных отходов, не обеспечивалась пожарная безопасность. Линия электропередач ко всем вышеперечисленным участкам была установлена по инициативе и участии ответчика без участия истца. Истец, не проводил благоустройства и не оказывал каких- либо услуг в прилегающих границах выше перечисленных земельных участков. Кроме того ответчиком в 2021 году, за счёт собственных средств, была расчищена и улучшена дорога по СНТ, длиной 135 метров. С Истцом, в лице прежнего председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 велись переговоры о зачёте вложенных Ответчиком личных средств на благоустройство дороги в счёт целевых взносов на строительство дорог и была достигнута устная договоренность зачесть их как дорожные взносы. В настоящее время Истец, не несёт финансовые расходы на дорогу длиною 135 метров по <адрес> и её обслуживание не производит. Истец, взимает деньги в качестве целевого взноса на строительство дорог «<данные изъяты>» на 2021, 2322, 2023, 2024 и 2025 года с земельных участков по <адрес> №№ с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, №, № в размере 10000 (десять тысяч) рублей в год. Кроме того истцом не было произведено межевание и установление границ территории СНТ так как без этого невозможно однозначно установить правомерность трат истца, а так же на какой территории расположен участок ответчика. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица <данные изъяты> № по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 500 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вела садоводство без участия в товариществе, членом товарищества не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке. На вышеуказанной территории садоводства владельцами участков организовано и зарегистрировано в <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно пункта 1.1. Устава <данные изъяты>», <данные изъяты>» является собственником садовых земельных участков в границах садоводства в кадастровых кварталах № и № в <адрес> на добровольных началах, в связи с приведением учредительных документов и наименования организации в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период за 2021 г. - 2024 г. общими собраниями членов <данные изъяты>» были приняты решения об оплате всеми членами СНТ, а также собственниками земельных участков взносов. Решения общих собраний за 2021 г. - 2024 г. в установленные законом сроки оспорены не были, в связи с чем обязательны для всех членов СНТ, а также собственников земельных участков.
Согласно п.1-10 ст.14 ФЗ №, решений общих собраний за 2021 г. - 2024 г. в товариществе установлены следующие размеры взносов:
- 2021 год – целевой взнос на строительство дорог «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, членский взнос в размере 3 000 рублей.
- 2022 год – членский взнос в размере 4 400 рублей.
- 2023 год – целевой взнос на строительство дорог «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, членский взнос в размере 4 400 рублей.
- 2024 год – целевой взнос на строительство дорог <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, целевой взнос на установление границ и зон общего назначения в размере 1 000 рублей, членский взнос в размере 4 350 рублей.
Порядок оплаты членских взносов - поквартальный, авансовыми платежами: за 1 квартал – до 01 февраля, за 2 квартал – до 01 мая, за 3 квартал – до 01 августа, за 4 квартал – до 01 ноября.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ <данные изъяты> долина» задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, отменен.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика ФИО1 по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 150 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> № был выдан судебные приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате членских и целевых взносов.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате ответчиком не исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за целевые и членские взносы составляет 34 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО1 относится к категории граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «<данные изъяты>» в индивидуальном порядке, что не оспаривалось ей, и как собственник земельного участка она не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования в виде целевых и членских взносов.
Ответчиком заявлены доводы о том, что он самостоятельно благоустроил дорогу длиной 135 метров, потратил на это 101 580 рублей и достиг устной договоренности с прежним председателем СНТ «<данные изъяты>» о зачете этих расходов в счет членских и целевых взносов.
Свидетель ФИО5 суду показал, что СНТ «<данные изъяты>» не занимался обустройством дороги ведущей к земельному участку, была устная договорённость с ФИО4, что расходы за обустройство дороги будут зачтены СНТ, о собраниях СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> не извещали собственников имущества.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО8, СНТ «<данные изъяты>» участия в строительстве дороги не принимало, он также сам обустраивал дорогу, ведущую на участок, СНТ не выполняет своей работы. О договоренностях ФИО8 с СНТ по поводу оплаты членских взносов ему не известно.
Однако, данное утверждение не может служить основанием для освобождения от оплаты взносов, поскольку оно не подтверждается надлежащими доказательствами. Ответчик не предоставил убедительных подтверждений самостоятельного благоустройства (например, акты приемки работ, согласованные с СНТ) или законности зачета. Кроме того, даже если благоустройство имело место, это не освобождает от обязательных взносов, так как они направлены на общие нужды товарищества, а не на индивидуальные улучшения (статья 14 Федерального закона № 217-ФЗ, пункт 1).
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и оно заключено в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Зачет взаимных требований (статья 410 ГК РФ) также должен быть оформлен в письменной форме для доказуемости и защиты интересов сторон. Устная договоренность не является юридически обязывающей, поскольку председатель не имеет полномочий на односторонний зачет без решения общего собрания членов СНТ (статья 19 Федерального закона № 217-ФЗ, пункт 2). Таким образом устная договоренность о зачете расходов не подтверждается документами и не имеет юридической силы.
Представленные Ответчиком чеки и расчеты не подтверждают факт зачета расходов в счет взносов. Согласно статье 71 ГПК РФ (часть 1), письменные доказательства должны содержать все необходимые реквизиты (подпись, дата, основания) и быть относимыми к предмету спора. Чеки и расчеты могут подтверждать факт расходов на благоустройство, но не право на зачет, поскольку зачет требует взаимного согласия и соблюдения процедур СНТ. Доказательств согласования с общим собранием членов товарищества указанных расходов в материалы дела не представлено.
Полномочия по принятию решения о зачете денежных средств принадлежат общему собранию членов СНТ согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная норма устанавливает, что размер и порядок внесения членских и целевых взносов, а также вопросы их зачета или освобождения от оплаты, определяются решением общего собрания членов товарищества. Председатель или иные органы управления не вправе самостоятельно принимать такие решения без одобрения собрания, что обеспечивает демократический принцип управления и защиту интересов всех членов СНТ.
Таким образом, отсутствие письменного соглашения и решения общего собрания делает зачет невозможным, что позволяет взыскать задолженность в полном объеме (статья 14 Федерального закона № 217-ФЗ, пункт 4).
Также ответчиком заявлены доводы о наличие двух юридических лиц с наименованием «СНТ «<данные изъяты>» и на сообщение о предстоящем исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) - является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из <данные изъяты> представленной в материалы дела.
Пунктом 5.8. Устава СНТ «<данные изъяты>» установлено, что в случае просрочки установленного срока платежа по взносам, на сумму неуплаты могут быть начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, но не более размере взноса, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 44 427,70 рублей, согласно представленного в материалах дела расчета.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона N 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Между тем ответчик ФИО1 членом СНТ <данные изъяты>" не является, в связи с чем к ней не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ "<данные изъяты>".
Принимая во внимание положения Федерального закона N 217-ФЗ и то обстоятельство, что ФИО1 членом СНТ "<данные изъяты>" в спорный период не являлась, начисление судом пеней на сумму ее задолженности по оплате членских и целевых взносов является неправомерным.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> по <адрес>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате взносов за 2022 -2024 г. в размере 34 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 рублей, а всего 38 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.Н. Теплова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ