№ 2-5205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А9 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 51 минуту, он, управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак У двигался по Х, в районе Х, его, вследствие зимней скользкости и образования колеи, рыхлого снега выбросило на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Toyota Аllex», государственный регистрационный знак У. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 265140 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 312898 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 22 часа 51 минуту А1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак У двигался по Х без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в районе Х, в связи с наличием зимней скользкости, колеи, рыхлого снега на проезжей части, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Аllex», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А6, под управлением А5. что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями А1 от 00.00.0000 года, объяснениями А5 от 00.00.0000 года, справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 00.00.0000 года, согласно которой, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части выявлены недостатки в виде колеи, наличия рыхлого снега и зимней скользкости, схемой ДТП от 00.00.0000 года, фото проезжей части, предоставленными истцом в материалы дела, Заключением эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, из которого следует, что в результате исследования установлено, что истец осуществлял движение в условиях колейности, наличия рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части, соответственно момент возникновения опасности в данной ситуации для водителя возникает с момента начала движения по данному участку дороги; в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, в случае движения в данной дорожной обстановке со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, истец располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Аllex», государственный регистрационный знак У при этом, в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, истец имел бы техническую возможность безопасного движения на исследуемом участке проезжей части без заноса и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 00.00.0000 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа Х, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-ж, автомобильная дорога по Х включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Х.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 00.00.0000 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 2330-недв, за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления закреплено сооружение – автомобильная дорога по адресу: <...>.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.
В ходе рассмотрения настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
В тоже время, как указано выше, в действиях истца установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за ДТП должна быть распределена между сторонами исходя из 70 % вины ответчика и 30 % истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года, Актом осмотра от 00.00.0000 года, Заключением эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, что в результате ДТП ТС истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312898 рублей, при этом стоимость автомобиля составляет 516000 рублей.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 219028, 6 рубля (312898 рублей- 30 %).
Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МП г. Красноярска «САТП», проводившее дорожные работы на основании Муниципального контракта № Ф.2023.1599 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 4 квартале 2023 года, согласно п. 4.3.34, 4.3.16 которого подрядчик обязан проводить регулярные осмотры объектов улично-дорожной сети с обязательным занесением информации выявленных дефектов, замечаний, недостатков, отклонений в журнал ежедневных осмотров, согласовывать с заказчиком необходимые мероприятия по устранению выявленных обстоятельств; обеспечивать за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта. При этом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оно осуществляло какие-либо контроль и надзор в ходе исполнения данного контракта.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5851 рубль.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4095, 7 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 материальный ущерб в размере 219028, 6 рубля, судебные расходы в размере 4095, 7 рубля, всего 223124, 3 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 5 ноября 2025 года
Копия верна
Судья