Судья Мазалова Е.В. Дело №2-3019/18-2023

46RS0030-01-2022-004148-46

Дело №33-2936-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2008 г. по состоянию на 01.02.2021 г. – 90 368,65 руб., из которых: 74 766,14 руб. - основной долг, 14 459,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 665,26руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, 477,57 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2 911,65 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО2 - ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21.04.2008 г. между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита с лимитом кредитования банковской карты Универсальная (№) №№), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 74 766,14 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в «БинбанкДиджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 31.01.2020 г. по 01.02.2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 90 368,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с 31.01.2020 г. по 01.02.2021 г. – 90 368,65 руб., из которых: 74 766,14 руб. - основной долг, 14 459,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 665,26руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, 477,57 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2 911,65руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из общедоступной информации (Интернет), 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол №1) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), организационно-правовая форма которого 10.11.1998 г. решением общего собрания участников приведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определена, как Общество с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования стал - Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Протокол №3).

02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (Протокол №2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в «БинбанкДиджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2008 г. между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита № с лимитом кредитования банковской карты Универсальная (№), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 74 766,14 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых сроком до востребования.

Данное обстоятельство подтверждается выдачей ФИО2 кредитной карты № (л.д.32-44), что не отрицалось ответчицей, а также выпиской по счёту.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 г., Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.35 оборот).

В соответствии с п.6 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Согласно выписке по счёту кредитной карты № последняя операция с использованием данной карты совершена 29.02.2016 г. (л.д.14-22). Также в ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что она последний платёж по указанному кредиту осуществила 30.11.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства, требование Банка об уплате задолженности не исполнила, судебный приказ отменён. В результате неисполнения договора образовалась задолженность за период с 31.01.2020 г. по 01.02.2021 г. - 90 368,65 руб. (расчёт л.д.9).

Ответчица, возражая против иска, отрицала получение кредитных средств и пользование ими, ссылалась также на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, заключённый путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Поскольку ответчиком не представлено иного расчёта задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, судом проверялся, обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2008 г. ФИО2 обязывалась ежемесячно производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком в размере 7% от задолженности ежемесячно за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж ответчицей произведён 30.11.2019 г., следовательно, с декабря 2019 г. нарушаются условия договора.

Из расчета задолженности следует, что формирование задолженности ФИО1 началось 14.12.2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска 10.02.2021 г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности по первому заявленному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска от 09.06.2021 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился 21.04.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности по первому платежу, и, соответственно, по последующим, учитывая положения ст.204 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не заключала кредитный договор, являются несостоятельными.

Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434,435, 438, 820, 845, 846,850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО2 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а Банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты в Банк представлена копия паспорта ответчицы. Доказательств утраты либо хищения паспорта ФИО2 не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Обязательства по внесению ответчиком платежей по договору исполнялись до декабря 2019 г., что утверждал истец и не оспорил ответчик.

Кроме того, ответчик доказательств того, что он не подписывал заявление о получении банковской карты и расписки о получении карты, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи ФИО2, при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства выбытия карты из её владения суду не представлены, с соответствующим заявлением в Банк ответчик не обращался.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения по размеру взысканной задолженности, полагая расчёт истца произведённым правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 ст. 811 ГК РФ.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о не заключении договора.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, а именно Банк перечислил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 получила кредитную карту с перечисленными на неё денежными средствами, активировала карту и пользовалась денежными средствами и не оспаривала данное обстоятельство, пока не встал вопрос о возврате кредита.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи