Дело № 2-351/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 и потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 113 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГКПК РФ, к ответчикам ФИО3 и потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 113 с требованиями: взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 28 июля 2022 года в результате разрыва крана в квартире <адрес>, что зафиксировано актом ЖСК № 113 от 29 июля 2022 года, имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Комиссией при визуальном осмотре квартиры № выявлено повреждение комнаты площадью примерно 13 кв.м и коридора, расположенного у санузла, а именно: вздулся ламинат в комнате и коридоре, набухли двери и дверные косяки в ванной и туалете, имеется отслоение обоев и следы ржавых подтеков по обоям в комнате и коридоре, произошел прорыв натяжного потолка в комнате из-за большого скопления воды. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 В соответствии с отчетом об оценке от 09 августа 2022 года № 03/08/22 размер ущерба, причиненного имуществу истца, оставляет 132 500 руб. Услуги оценки составили 8 500 руб. После определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 озвучила ФИО3 сумму, подлежащую возмещению. Ответчик ФИО3 отказалась возмещать в досудебном порядке причиненный ущерб, ссылаясь на то обстоятельство, что прорыв произошел по причине включения ЖСК-113 горячего водоснабжения (гидроудара). Между ЖСК-113 и многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> заключен договор управления, а также в рамках Жилищного кодекса РФ управляющая компания должна предоставлять услуги по содержанию дома, предоставлению коммунальных ресурсов и других услуг, связанных с управлением домом. Таким образом, истцу ФИО1 причинены убытки в размере 132 500 руб., которые должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб. Квартира до настоящего времени в полном объеме не отремонтирована, в квартире витает запах плесени. Эстетический вид квартиры также не пригляден.
Протокольными определениями от 23 января 2023 года и 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО2 также суду пояснила, что в исковом заявлении при его составлении была допущена техническая ошибка, а именно: указано, что залив квартиры истца произошел 28 июня 2022 года, а должно быть указано – 28 июля 2022 года.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что согласно графику ООО «Тверская генерация» плановое отключение ГВС произведено с 12 июля по 26 июля 2022 года. 26 и 27 июля ответчик специально находилась дома в связи с включением подачи в дом ГВС, но включение не было произведено. На доске информации в подъезде объявления не было. 28 июля 2022 года ФИО1 уехала на дачу, вернуться планировала к 18.00 час., так как работа всех специалистов ЖСК № 113 начинается в 19.00 час. Но 28 июля 2022 года ЖСК-113 произведена подача ГВС после ежегодного отключения организаций ООО «Тверская генерация». Подъезд ответчика является последним из 12 подъездов кооператива. При подаче ГВС произошла протечка ГВС в квартиру ответчика, в результате чего вода протекла в квартиры до 3 этажа. Квартира ответчика находится на 7 этаже. ФИО3 после залива осматривала квартиру истца. В маленькой комнате был порезан натяжной потолок, повреждены обои и был залит пол. Жители квартиры № в момент залива находились дома, но, как увидела ответчик, мер для спасения ими мебели, ламината предпринято не было. ФИО3 не было предъявлено чеков на проведенный ремонт. В большой комнате провисал натяжной потолок. Ответчик предложила свою помощь в сливе воды и просушке потолка, но ей было отказано. ФИО3 не уведомляли о составлении акта о заливе квартиры № и о составлении акта об оценке. При подаче ГВС в кране произошла протечка, но кран не сорвало. Место протечка ответчику установить не представилось возможным. Вечером 28 июля 2022 года для определения места протечки пришел специалист ЖСК-113, и при подаче давления в систему ГВС кран вырвало. Ответчик ФИО3 считает, что залив произошел при гидроударе в момент подачи давления ГВС. Все новое сантехническое оборудование (трубы, краны) в квартире ответчика установлено специалистами ЖСК-113, но доказать данные обстоятельства ответчик не может. До момента составления акта о заливе прошло более суток. В акте не указан метраж вздувшегося ламината и метраж поврежденных обоев. Ответчик ФИО3 не согласна с проведенным истцом экспертным исследованием, в нем имеются неточности. В экспертизе на стр. 11 указана №, однако залив произошел в №. О проведении экспертизы ответчика ФИО3 не уведомили. В момент осмотра кв. 96 в день залива истцом не было высказано претензий по дверям и косякам. Ламинат в комнате и коридоре вздулся местами. Натяжной потолок на фотографии в деле не соответствует действительности. ФИО3 видела в месте крепления люстры, что потолок был порван или сильной порезан. Искусственно завышена стоимость ущерба путем включения в перечень необходимых материалов «лишних позиций»: плинтуса, которые в воде не пострадали и их приобретение, шпатлевание стен под обои (если оно было, то с ним ничего не могло случиться) и приобретение шпатлевки. Она может оказать помощь в уборке помещения истца и выносе мусора. Ущерб рассчитывается на основании оценочной, а не рыночной стоимости.
Не явившаяся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ЖСК-113 по доверенности ФИО8 исковые требования к ЖСК-113 не признала и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ЖСК-113, представила в суд письменные пояснения от председателя правления ЖСК-113 ФИО9, согласно которым 28 июля 2022 года примерно между 13.10 час. и 13.50 час. произошла аварийная ситуация в подъезде № 3 дома <адрес>, а именно залив квартир горячей водой. При обращении жителей № к дежурному слесарю-сантехнику ЖСК-113 ФИО10, им было произведено отключение водоснабжения в данном подъезде. После обследования было установлено, что затопление произошло из-за разрыва крана горячей воды в <адрес>. Данный кран установлен самостоятельно (без привлечения работников ЖСК-113) собственником жилья для подключения стиральной машины. Разрыв крана произошел вследствие его физического износа. Кран, который разорвало в результате аварии, был установлен очень давно для подключения стиральной машинки старого образца с подключения горячей и холодной воды. Кран был установлен собственником самостоятельно и находился после входного крана с общего стояка горячей воды. Кран установлен непосредственно в <адрес> ЖСК-113 не несет ответственности за его содержание и состояние. Последствия аварии и замену крана собственник <адрес> производил самостоятельно, без привлечения работников ЖСК-113. Собственник помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии, а управляющая компания ЖСК-113 несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как разорвавшийся кран располагался уже после входного крана горячей воды с общего стояка, то ответственность за его содержание полностью лежит на собственнике помещения.
В судебное заседание не явились ответчик ЖСК-113, третье лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Ответчик ЖСК-113 и третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На момент залива квартиры истца управление <адрес> в <адрес> осуществлялось ЖСК-113.
Согласно акту от 29 июля 2022 года, составленного председателем правления ЖСК-113 ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, в присутствии собственника <адрес> расположена на 6 этаже 9-этажного панельного дома, состоит из 3-х комнат и находится в удовлетворительном состоянии (дата проведения последнего ремонта данного помещения комиссией не установлена).
Комиссией при визуальном осмотре <адрес> выявлено, что пострадали «дальняя» комната площадью 13 кв.м и коридор, расположенный у санузла, а именно: вздулся ламинат в комнате и коридоре, набухли двери и дверные косяки в ванной и туалете, имеются отслоения обоев и следы ржавых подтеков по обоям в комнате и коридоре, произошел прорыв натяжного потолка в комнате из-за большого скопления воды.
Затопление произошло 28 июля 2022 года примерно между 13.00 час. и 14.00 час. Слесарем-сантехником ЖСК-113 ФИО10 сразу после обращения жильцов <адрес> произведены следующие работы: перекрытие холодного и горячего водоснабжения в данном подъезде.
В соответствии с выводами комиссии, указанными в акте от 29 июля 2022 года, причиной затопления <адрес> в <адрес> стало разрыв крана в <адрес>, который произошел 28 июля 2022 года. Кран установлен собственником жилья для подключения стиральной машины. Разрыв произошел вследствие физического износа крана. Собственником жилого помещения, по вине которого произошло затопление является ФИО3
Как следует из Выписке из ЕГРН от 02 марта 2023 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно информации ООО «Тверская генерация» от 15 марта 2023 года плановое отключение ГВС по адресу: <адрес>, производилось в 11.00 час. 14 июля 2022 года до 13.20 час. 28 июля 2022 года.
Оспаривая вину в заливе квартиры истца, ответчик указывает на то, что разрыв крана в ее квартире произошел из-за гидравлического удара. Однако доказательств данных доводов ответчиком суду не представлено.
В обосновании размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 03/08/2022 от 09 августа 2022 года, составленный оценщиком Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» ФИО4, в соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 03 августа 2022 года составляет 132 500 руб.
Данный отчет об оценке ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорен. Кроме того, ответчиком ФИО3 также оспорен и акт о заливе. Судом разъяснялось сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 суду не заявлено. Иных доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в отчете об оценке № 03/08/2022 от 09 августа 2022 года, поскольку отчет об оценке составлен квалифицированным оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате залива квартиры, определенных оценщиком ФИО4
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.
Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие между действиями ответчика ФИО3, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе ответчиком ФИО3 суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания с ФИО3 и ЖСК-113 ущерба в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу заливом квартиры ущерба с ответчика ЖСК-113.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению убытков не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 500 руб.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. То есть истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату отчета об оценке № 03/08/2022 от 09 августа 2022 года в размере 8 500 руб., подтвержденные истцом документально.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).
С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 18 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», содержащихся в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 руб.
Однако данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ФИО3, поскольку доверенность представителю выдана с широким кругом полномочий и не на ведение конкретного дела.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Оснований для обращения на ответчика ЖСК-113 судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 132 500 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., а всего: 162 850 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 113 – о т к а з а т ь, а также в удовлетворении остальных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.