Дело № 11-180/2023
(№ 2-788/2023)
УИД 36MS0011-01-2023-001037-30
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца (ФИО)2 – адвоката (ФИО)5,
представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску (ФИО)2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратился в суд с иском о взыскании с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж убытков в сумме 27949руб., судебных расходов в общей сумме 11038руб., ссылаясь в обоснование доводов иска на понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в связи с ДТП (наезд на выступающий люк), произошедшим по вине ответчика 22.10.2018, в результате которого его имуществу - автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, от возмещения которых ответчик, во внесудебном порядке, уклонился.
Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2023 исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ).рождения, паспорт (№)) с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) 27949рублей в счет возмещения убытков в виде затрат за судебную экспертизу, 1038 рублей госпошлины в порядке возврата, 8000рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 36987 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности (ФИО)4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 27949 руб. по делу 2-297/2020, рассматриваемому Левобережным районным судом г.Воронежа по иску (ФИО)2 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «РВК-Воронеж» не должны возмещаться управой Коминтерновского района, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца управой и возникшими убытками.
Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истец (ФИО)2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат (ФИО)5 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказываний обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт I статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем возмещения убытков.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-2284/2021 по иску (ФИО)2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-297/2020 по иску (ФИО)2 к ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» установлено, что 22.10.2018 у <адрес>, в результате наезда на выступающий люк, находящийся на полосе движения, принадлежащий (ФИО)2 на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, госномер (№), получил механические повреждения.
С целью восстановления нарушенного права, (ФИО)2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация», ООО «РВК-Воронеж» причиненного материального ущерба. Для определения размера ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-297/2020, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 4151/7-2, № 4152/7-2 от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер (№) на дату происшествия 22.10.2018 без учета износа определена в сумме 366900руб., с учетом износа в сумме 199700руб. Стоимость экспертизы составила 27949руб.
Поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-297/2020 в удовлетворении требований (ФИО)2, заявленных к ненадлежащему ответчику было отказано, тогда как судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству последнего, определением Левобережного суда г. Воронежа от 07.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с (ФИО)2 в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27949руб.
В последующем (ФИО)2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с управы района в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.10.2018, 366900руб., представив в обоснование размера ущерба судебную экспертизу, выполненную ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4151/7-2, № 4152/7-2 от 08.07.2020. Указанное заключение было признано судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и положены в основу решения суда. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2284/2021 ответственной стороной за причиненные убытки была признана именно управа района, допустившая наличие недостатков в содержание проезжей части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а так же чч.2,3 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с ДТП, произошедшим 22.10.2018, в результате виновных действий ответчика - управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, (ФИО)2 B.JI. были понесены убытки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 27949руб., которые подлежат взысканию в пользу (ФИО)2 с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно- целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 «Об Уставе городского округа город Воронеж» к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, управа района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
Учитывая вышеизложенные требования закона, при установленных мировым судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что (ФИО)7 были понесены убытки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 27949руб., выводы которой были взяты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в рамках рассмотренного гражданского дела о взыскании с управы района в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.10.2018, 366900руб., поскольку (ФИО)2 в обоснование размера ущерба была представлена судебная экспертиза, выполненная ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4151/7-2, № 4152/7-2 от 08.07.2020. Указанное заключение было признано судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и положены в основу решения суда. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2284/2021 ответственной стороной за причиненные убытки была признана именно управа Коминтерновского района, допустившая наличие недостатков в содержание проезжей части, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Указанные выводы мировым судьей сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и правовых норм, аналогичны изложенным доводам в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.В. Берлева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023