Решение по делу № 2А-1346/2025 от 13.10.2025 - о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности.

Дело №2а-1346/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002318-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 октября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5, УФССП России по КБР о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности,

установил

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5, УФССП России по КБР о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из <адрес> и возложении обязанности.

Требования мотивированны тем, что на основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам – любым уполномоченным ФИО1 лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> н, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и выданного на основании такого определения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем корреспонденция ФИО1 получена не была и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из <адрес> Копия данного постановления в адрес ФИО1 направлена не была, о имеющимся ограничении на выезд из <адрес> ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на портале «Госуслуг», а о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим законные права и интересы административного истца, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что о запрете на выезд из <адрес> ФИО1 узнал из сообщения на портале «Госуслуг» в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он явился на прием к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии такого ограничения. Между тем в устной форме ФИО1 в этом было отказано. При этом с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили и копию не вручали. Материалы исполнительного производства обратного не содержат. Так как ФИО1 не имеет юридического образования и самостоятельно он не имел возможности защищать свои права он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу и только после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем, ФИО1 был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и основаниями его принятия. Ссылаясь на статью 95 КАС РФ просил восстановить пропущенный срок и признать причины пропуска уважительными.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 следует, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установить местонахождение должника ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику посредствам ЕПГУ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте. Уведомление о прочтении указанного сообщения. Согласно сведениям с указанного портала ФИО1 данное сообщение прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес> в ходе которых составлены акты совершения исполнительных действий, а также произведена фотофиксация. На момент осуществления выходов по указанному адресу строительные работы не проводились, строительная техника, и рабочие на месте отсутствовали. С момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 на руки не получил ни одного документа, нигде не расписывался, так как его местонахождение не было установлено. Отмечает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела неимущественного характера и находящегося в производстве суда по настоящее время, соответственно ограничения, принятые в ходе исполнительного производства не отменяются до его окончания.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения ФИО1 оспариваемого постановления по каналам портала «Госуслуг» до ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений, ходатайств либо иных обращений от должника не поступало. Полагая, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для надлежащего исполнения, требований исполнительного документа, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, а также просил восстановить срок на подачу такого иска, дав пояснения, аналогичные содержанию ходатайства о восстановлении срока.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью. Повторил доводы возражения, а также добавил, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнены. Вместе с тем, постановление на временное ограничение на выезд ФИО1 из <адрес> принято ввиду того, что гражданское дело, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, носит неимущественный характер. Кроме этого полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, выразил мнение о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем, пояснил, с момента вступления определения суда о принятии мер по обеспечению иска, каких-либо осложнений относительно принятых запретов у них не было, какая-либо информация о том, что ФИО1 проводит какие-то строительные работы у них не имеется. Также просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела и представленного ходатайства о воссстановлении срока на подачу аминистративного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Чегемским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнетелем ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг в ФИО1 направлено вышеназванное постановление.

Согласно представленному скрин-шоту данного портала уведомление прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из <адрес>.

Указанное постановление также было направлено приставом через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом. Уведомление ФИО1 прочтено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1, пунктом 2.1 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861, физическим и юридическим лицам, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", с использованием ЕПГУ могут направляться информационные электронные сообщения. Информационные сообщения формируются оператором ЕПГУ и направляются пользователям на основании сведений, в том числе персональных данных, предоставленных в пределах соответствующих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Порядок направления извещений от ССП через «Госуслуги» установлен постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606. Документ утверждает «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью».

Согласно пункту 3 названного постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из разъяснений, представленных на портале «Госуслуг» следует, что статус «Вручено» имеет отношение только к юридически значимым письмам. Условия, когда письмо считается вручённым, зависят от правил, установленных конкретным ведомством или организацией, а также от настроек Госпочты.

Также на указанном портале разъяснены критерии по которым письмо может быть вручено, а именно: выполнен вход на «Госуслуги» под своими логином и паролем; перешли в личный кабинет; уведомление доставлено в личный кабинет; открыто уведомление; закончилось время, установленное для доставки уведомления в личный кабинет.

Согласно правилам вручения юридически значимых писем ФССП, портал «Госуслуг» указывает, что если гражданин вошел на «Госуслуги» под своими логином и паролем в течение 15 календарных дней после доставки письма, оно будет считаться вручённым. При этом указывается что открывать письмо для этого необязательно.

Электронные письма с вручением в момент входа на портал настроены по умолчанию у всех, кто имеет подтверждённую учётную запись. Письмо считается вручённым, если в течение 7 календарных дней после его доставки гражданин вошел на «Госуслуги» под своими логином и паролем, в личный кабинет при этом переходить необязательно.

Электронные письма автоматически считаются вручёнными на следующий день после доставки в личный кабинет, даже если граданин не заходили на «Госуслуги».

Таким образом, из вышеприведенных правил направления и получения электронных писем, можно сделать вывод о том, что отметка о прочтении уведомления не свидетельствует о бесспорности прочтения данного уведомления, а свидетельствует о том, что ФИО1 был совершен вход на портал «Госуслуг».

Кроме этого, постановление о временном ограничении на выезд должника из <адрес> носит длящийся характер, соответственно права и законные интересы должника могут быть нарушены на в течение всего времени действия постановления.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что представитель ФИО1 – ФИО8 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 срока для подачи админисративного искового заявления имеют уважительные причины и полагает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам – любым уполномоченным ФИО1 лицам проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и выданного на основании такого определения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В судебном засадении судебным приставом-исполнителем ФИО5 подтвержден факт исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого данный факт подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно актам совершения исполнителных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 совместно с представителем ФИО6 – ФИО7 совершил выход по адресу: <адрес>, где в ходе соверешения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу строительные работы на земельном участке с кадастровым № не проводятся, техника и рабочие отсутствуют. При этом к вышеназванным актам приобщен фотоматериал из которого видно, что на земельном участке в действительности отсутствует какая-либо строительная техника и рабочие.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации с формулировкой о том, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Далее судебный пристав указывает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другиминепреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 совместно с представителем ФИО6 – ФИО7 вновь совершил выход по адресу: <адрес> где в ходе соверешения исполнительных действий вновь установлено, что по указанному адресу строительные работы на земельном участке с кадастровым № не проводятся, техника и рабочие отсутствуют. При этом к вышеназванным актам также приобщен фотоматериал из которого видно, что на земельном участке в действительности отсутствует какая-либо строительная техника и рабочие. Кроме того, как вино и представленных фотоснимков земельный участок не ухожен, зарос травой, что также свидетельствует о том, что строительные работы на участке не ведутся.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено, что в данной ситуации у пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ для принятия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Устанавливая в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при осуществлении мер принудительного исполнения, законодатель, тем не менее, устанавливает для должностного лица ФССП России требование обеспечивать соблюдение и защиту прав всех участников исполнительного производства, что достигается за счет правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В данном деле, по мнению суда, требование законодательства обеспечить соблюдение прав должника судебным приставом-исполнителем не исполнено: в условиях, когда со стороны должника предприняты активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения должны приниматься судебным приставом-исполнителем с учетом требований соразмерности; должностным лицом должны объективно оцениваться возможные негативные последствия для участника исполнительного производства в случае, если решение о принятии таких мер будет принято без учета фактических обстоятельств.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность условий по настоящему делу установлена, права административного истца нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5, УФССП России по КБР о восстановлении срока на подачу административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из <адрес> и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 отменить временное ограничение на выезд ФИО2 из <адрес>, наложенное Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и направить сведения об отмене такого ограничения в органы пограничного контроля Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова