Дело № 2-64/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 12 января 2026 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТКО» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 233 991 руб. 86 коп., истец получил страховую выплату от АО «АльфаСтрахование»по полису ОСАГО в размере 166 600 руб., истцом заявлен требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 67 391 руб. 86 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., а всего о взыскании с ответчика 71 483 руб. 06 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» и С.А.В.

Представитель истца ООО «ТКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № управлял С.А.В. (л.д. 43-44).

Из административного материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Магнитогорску следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым не соблюдена очередность проезда (л.д. 40-41).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

В связи с наступлением страхового случая ООО «ТКО» обратилось в АО АльфаСтрахование» для получения возмещения в соответствии с договором ОСАГО по полису №

Для определения размера ущерба потерпевшая сторона ООО «ТКО» обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 233 991 руб. 86 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 166 600 руб. (л.д. 19-26).

АО АльфаСтрахование» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 166 600 рублей в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1, по управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение владельцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло в силу ст.ст. 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ право на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с согласия его собственника, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года: 233 991 руб. 86 коп. – 166 600 руб. = 67 391 руб. 86 коп.

Каких-либо доводов, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 391 рубль 86 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 71 391 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2026 года