Решение по делу № 2А-2103/2023 от 09.08.2023

дело №2а-2103/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001836-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, ГУ ФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк», ООО «ПМДК» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, освободить ФИО1 и ФИО2 от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 и административный истец ФИО2 обратились с указанным административным исковым заявлением в Волгодонской районный суд <адрес>, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 вынесено постановление об исполнительном сборе в размере 7 229 685,85 рублей и по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 229,685,85 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Считают, что вышеуказанные постановления вынесены в нарушение закона, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется. В настоящее время произошла переуступка права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «ПМДК». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ранее между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Тутси» было заключено соглашение о кредитовании, однако в связи с произошедшими событиями (пандемия, введение санкций) он и ФИО2 (которые являются учредителями ООО «Тутси») не смогли рассчитаться по имеющимся финансовым обязательствам. В настоящее время АО «Райффайзенбанк» уступил право требования ООО «ПМДК», долговые обязательства перед ООО «ПМДК» составляют 30 миллионов рублей. Требования о взыскании исполнительского сбора в размере 7 229 685,85 рублей для его являются неисполнимыми.

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 поддержала доводы административного искового заявления и пояснила, что в настоящее время произведена уступка права требования от взыскателя АО «Райффайзенбанк» к «ООО «ПМДК». В настоящее время сумма задолженности составляет 30 миллионов рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель предоставил отзыв, копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ПМДК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законным основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие данных, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФК по РО исполнительского сбора в размере 7 229 685,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, до рассмотрения административного искового заявления ФИО1 в суде.

Согласно договору в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования ООО «ПМДК» по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности №/KRD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Тутси». В обеспечение указанного Соглашения заключены договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №/Р1 и №/Р2 с ФИО1 и ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлены доказательства (скриншоты ШПИ) в подтверждение направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора), постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Далее в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу УФК по РО исполнительского сбора в размере 7 229 685,85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлены доказательства (скриншоты ШПИ) подтверждающие факт направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора), постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены административным истцам в установленный законом срок.

Согласно части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о законности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако заслуживают внимания доводы административного истца, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что административными истцами (ФИО1 и ФИО2) несмотря на введение санкций в отношении РФ, комплексного роста цен отразившегося на экономической стабильности ООО «Тутси», предпринимались необходимые меры для погашения задолженности, в том числе заключение договора уступки прав требований между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПМДК».

В связи с чем, с учетом соразмерности штрафной санкции (исполнительского сбора), сложного финансового положения ФИО1 и ФИО2, отсутствие у них умысла направленного на длительное неисполнение решения суда, суд полагает возможным освободить административных истцов от исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5, ГУ ФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк», ООО «ПМДК» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО6 прекратить исполнительное производство №-ИП, №-ИП, освободить ФИО1 и ФИО2 от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко